Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №640/27150/20 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 640/27150/20

адміністративне провадження № К/990/26022/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/27150/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тараненко Мирослав Олександрович

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року

(колегія суддів у складі судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В.)

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Управління, відповідач), у якій просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Управління щодо непроведення своєчасного повного розрахунку при звільненні з військової служби;

1.2. стягнути з Управління на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 733307,85 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 адміністративний позов задоволено частково:

2.1. визнано протиправною бездіяльність Управління щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.09.2018 по 30.06.2020;

2.2. стягнуто з Управління на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.08.2015 по 30.09.2020 в сумі 5586,40 грн з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

2.3. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, з обов`язковим урахуванням апелянтом вимоги частини п`ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, а ухвалою від 03.06.2026 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.06.2026 клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнив. Прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 та закрив апеляційне провадження у справі № 640/27150/20, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2026.

6.1. Постановляючи ухвалу від 04.06.2026 про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, підписана його уповноваженим представником.

6.2. Посилаючись на положення частини п`ятої статті 303 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив, що особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного провадження має право відмовитися від неї повністю або частково, а питання про прийняття такої відмови та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції.

6.3. Водночас, урахувавши приписи частини сьомої статті 303 у взаємозв`язку з частинами п`ятою, шостою статті 189 КАС України, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність підстав вважати, що відмова від апеляційної скарги суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та дійшов висновку про відсутність перешкод для реалізації апелянтом передбаченого процесуальним законом права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

6.4. З огляду на це та керуючись пунктом 1 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 та закрив апеляційне провадження у справі.

Короткий зміст й обґрунтування вимог касаційної скарги, її рух у суді касаційної інстанції та позиція інших учасників справи

7. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі № 640/27150/20, позивач, в інтересах якого діє адвокат Тараненко Мирослав Олександрович, звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.

8. Підставою для відкриття касаційного провадження в справі № 640/27150/20 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та покликання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

9. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції істотно порушив норми процесуального права, оскільки не розглянув подану позивачем заяву про відмову від адміністративного позову відповідно до статей 189, 314 КАС України та помилково застосував положення статей 303, 305 КАС України, які регулюють відмову від апеляційної скарги.

9.1. За доводами касаційної скарги 05.05.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відмову від адміністративного позову та окрему власноруч підписану заяву позивача про відмову від позову, у яких містилося прохання прийняти таку відмову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Водночас жодної заяви про відмову від апеляційної скарги позивач не подавав. Попри це суд апеляційної інстанції, не надавши оцінки поданим заявам та не вирішивши питання про прийняття відмови від позову за правилами статті 314 КАС України, кваліфікував волевиявлення позивача як відмову від апеляційної скарги та закрив апеляційне провадження.

9.2. У зв`язку з наведеним скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 та направити справу до цього суду для продовження апеляційного розгляду і вирішення заяви про відмову від адміністративного позову відповідно до статей 189, 314 КАС України.

10. Ухвалою Суду від 25.06.2026 касаційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 11.08.2026 за наслідками усунення недоліків касаційної скарги відкрито касаційне провадження № К/990/26022/26.

11. ІНФОРМАЦІЯ_1 подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 - без змін. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що відмова позивача від позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, однак її прийняття судом передбачає перевірку відповідності такого волевиявлення вимогам закону та відсутності порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13.10.2026 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статей 340 та 345 КАС України.

Висновки Верховного Суду, оцінка висновків судів, рішення яких є предметом перегляду, та аргументів учасників справи

13. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права.

14. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню в межах доводів касаційної скарги, Суд виходить із такого.

15. Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

16. Частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

17. За змістом частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

18. Відповідно до частини шостої статті 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

19. Частиною першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

20. Згідно з частиною другою статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

21. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті 189 КАС України).

22. Частиною п`ятою статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

23. У постанові від 20.06.2019 у справі № 826/14042/16 Верховний Суд зауважив, що положення статті 189 КАС України зобов`язують суд, при розгляді заяви про відмову від позову, перевірити можливість впливу закриття провадження на правове становище інших осіб, які можуть зазнати порушення прав, свобод та законних інтересів у результаті закриття провадження в адміністративній справі на підставі прийнятої судом заяви про відмову від позову.

24. Отже, враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів зазначає, що наведеними нормами КАС України передбачено право позивача, як учасника справи, з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу.

25. Під час апеляційного провадження право позивача відмовитись від позову регламентовано положеннями статті 314 КАС України, згідно із якою позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

26. Отже, суд апеляційної інстанції також наділений процесуальними повноваженнями прийняти відмову позивача від позову під час апеляційного перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи. Водночас при прийнятті такої відмови суд апеляційної інстанції повинен дотримуватися вимог статей 47 та 189 КАС України, а саме: перевірити відсутність в діях особи, що подала заяву про відмову від позову, порушень закону; перевірити відсутність в діях позивача порушень чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, зокрема учасників справи; роз`яснити сторонам наслідки відмови від позову.

27. Водночас процесуальний порядок відмови особи від поданої нею апеляційної скарги врегульовано іншими положеннями КАС України.

28. Так, відповідно до частини п`ятої статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

29. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

30. Отже, положення статей 303 та 305 КАС України, з одного боку, та статей 189, 238, 314 цього Кодексу, з іншого, регулюють різні за своїм змістом процесуальні дії учасника справи та передбачають різні процесуальні наслідки їх вчинення.

31. Відмова від апеляційної скарги є волевиявленням особи щодо припинення апеляційного перегляду судового рішення та, у разі її прийняття судом, має наслідком закриття апеляційного провадження. Натомість відмова позивача від позову є реалізацією належного йому права розпоряджатися заявленими позовними вимогами та, за умови прийняття такої відмови судом апеляційної інстанції, відповідно до статті 314 КАС України має наслідком визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі.

32. Цьому кореспондують положення пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

33. Таким чином, визначальним для застосування відповідного процесуального механізму є зміст волевиявлення особи, викладеного у поданій нею заяві. Суд не вправі змінювати зміст такої процесуальної заяви та надавати їй правове значення, яке не відповідає прямо висловленій волі учасника справи.

34. Як убачається з матеріалів цієї справи, 05.05.2026 представник позивача звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про відмову від адміністративного позову у повному обсязі. У цій заяві представник, посилаючись, зокрема, на положення статей 47, 189 та 314 КАС України, просив прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

35. Отже, зі змісту поданої 05.05.2026 заяви вбачається, що волевиявлення позивача було спрямоване саме на відмову від адміністративного позову, а не на відмову від поданої ним апеляційної скарги.

36. Матеріали, надані Суду, не містять заяви чи клопотання позивача або його представника про відмову від апеляційної скарги.

37. Незважаючи на це, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі кваліфікував подану позивачем заяву як заяву про відмову від апеляційної скарги, застосував положення частини п`ятої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 305 КАС України, прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрив апеляційне провадження у справі.

38. Колегія суддів вважає такий підхід суду апеляційної інстанції помилковим, оскільки передумовою застосування пункту 1 частини першої статті 305 КАС України є наявність волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, саме на відмову від цієї скарги. Подання ж позивачем заяви про відмову від позову не може бути ототожнене з відмовою від апеляційної скарги, оскільки зазначені процесуальні дії мають різний предмет, врегульовані різними нормами процесуального закону та зумовлюють різні правові наслідки.

39. При цьому суд апеляційної інстанції фактично не розглянув подану позивачем заяву про відмову від позову в порядку, установленому статтями 189 та 314 КАС України, не вирішив питання про наявність передбачених законом підстав для прийняття такої відмови та не застосував процесуальних наслідків, установлених статтею 314 цього Кодексу.

40. За таких обставин доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції фактично підмінив зміст поданої позивачем процесуальної заяви та застосував норми КАС України, які не регулюють відповідні процесуальні правовідносини, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду.

41. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, якщо порушення допущені тільки цим судом.

42. За наведеного правового регулювання та установлених обставин справи Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, не розглянувши подану позивачем заяву про відмову від адміністративного позову в порядку, визначеному статтями 189, 314 КАС України, натомість кваліфікувавши її як заяву про відмову від апеляційної скарги та застосувавши положення статей 303, 305 КАС України, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про закриття апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

43. Отже, суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 скасувати, а справу № 640/27150/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тараненко Мирослав Олександрович, задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року, а справу № 640/27150/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов