Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №560/691/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/691/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

23 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до суду із позовом про:

- визнання протиправним та скасування акт №16426/22-01-24-06/3793707023 від 05.08.2025 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01.01.2024 по 31.12.2024;

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213032406 щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за результатом річного декларування за 2024 рік на загальну суму 120885,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213022406 щодо сплати військового збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування за 2024 рік на загальну суму 36265,65 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.03.2026 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213032406 щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за результатом річного декларування за 2024 рік на загальну суму 120885,50 грн.

Визнав протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213022406 щодо сплати військового збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування за 2024 рік на загальну суму 36265,65 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС У Хмельницькій області, на підставі наказу №2731-П від 24.06.2025 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2024 рік на 25.07.2025.

Наказ про проведення позапланової документальної перевірки було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.06.2025.

За результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки складено акт №16426/22-01-24-06/3793707023 від 05.08.2025 та встановлено порушення:

- пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1, ст.179 Податкового Кодексу України, в результаті чого не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2024 рік;

- вимоги п.167.2. ст.167, пп.174.2.2, п.174.2, ст.174, п. 176.1 ст.176, п.179.7, ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, , в результаті чого занижено та не сплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2024 рік у сумі 96708,40 грн;

- вимоги п.п. 168.4.1, п.п. «в» 168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, та п.п.1.6, п.п.1.4 пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755–VI (із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму військового збору за 2024 рік на суму 29012,52 грн.

На підставі акту позапланової документальної невиїзної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення щодо порушення п.п.168.4.1, п.п.«в»168.4.5 п.168.4 ст.168, п.176.1 ст.176, та п.п.1.6, п.п.1.4 пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ; № 0213022406 від 10.09.2025 р. порушення п.167.2. ст.167, пп.174.2.2, п.174.2, ст.174, п. 176.1 ст.176, п.179.7, ст.179 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) № 0213032406 від 10.09.2025 р.; порушення пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1, ст.179 ПКУ, № 0213042406 від 10.09.2025.

Вказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом №0601191164052 з повідомленням про вручення 11.09.2025.

Позивач, не погоджуючись з актом перевірки, а також з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовано зокрема Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно пп.174.2.1. п.174.2 статті 174 ПК України об`єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.

В першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з договором дарування-квартири, який 30.01.2024 посвідчений державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховською В.В., зареєстровано в реєстрі за № 1-246, позивачкою від ОСОБА_2 в дар прийнята квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом договору дарування квартири, її вартість становить 1934168,00 грн, нотаріусом роз`яснено сторонам вимоги чинного законодавства щодо сплати військового збору, зокрема п. 162.1 ст.162, ст.163, ст.164, п.2 ст.168, ст.171, ст.174, ст.176, п.16-1 підпункту 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, роз`яснено вимоги ст. 174 1 Податкового кодексу України, в зв`язку із чим сторони заявили, що дарувальник по відношенню до обдарованої є батьком.

Родинні відносини першого рівня спорідненості із дарувальником ОСОБА_2 підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 21.11.2003, актовий запис № 192, згідно якого батьком позивачки є ОСОБА_2 .

Суд встановив, що відповідач при перевірці, про що зазначається в акті № 16426/22-01-24-06/3793707023 від 05.08.2025, послався на подану Красилівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області інформацію про отримання в І кварталі 2024 року платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 оподаткованого доходу у вигляді спадщини чи дарунка від фізичної особи, що не є членом сім`ї 1 та 2 ступенів споріднення, оціночна вартість майна 1934168,00 грн.

При цьому, наявна у відповідача, подана Красилівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області, інформація про отримання позивачем в дар квартири містила помилки в частині прийняття дарунка від фізичної особи, що не є членом сім`ї 1 та 2 ступенів споріднення, та не відповідала фактичним обставинам справи про дарування, які зазначені в договорі дарування квартири від 30.01.2024, що дарувальник по відношенню до обдарованої є батьком.

Вказане також підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки серія НОМЕР_3 , в якому чітко встановлено, що ОСОБА_2 є батьком позивачки, а отже є особою І ступеня споріднення по відношенню до позивачки.

Натомість, відповідач при проведенні перевірки, не витребував додаткових матеріалів від Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області, інших органів і осіб, в тому числі, у позивача ОСОБА_1 , що в свою чергу б сприяло прийняттю відповідачем обґрунтованого рішення за результатами проведення перевірки.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідачем протиправно було винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213032406 щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за результатом річного декларування за 2024 рік на загальну суму 120885,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.09.2025 №0213022406 щодо сплати військового збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування за 2024 рік на загальну суму 36265,65 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСмілянець Е. С.

СуддіДрачук Т. О. Полотнянко Ю.П.