Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №420/10191/23 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/10191/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Бітова А.І,

- Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у даній справі, серед іншого, зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, та зобов`язано здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії.

Рішення набрало законної сили 10.10.2023 року та судом видані позивачу виконавчі листи.

Відділом примусового виконання рішень (далі ВПВР) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі №420/10191/23 постановою від 14.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75301394.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року задоволено заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі № 420/10191/23.

В подальшому Одеський окружний адміністративний суд неодноразово розглядав поданні пенсійним органом звіти.

04 травня 2026 року ГУ ПФУ в Одеській області подало звіт про виконання рішення суду

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про часткове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Одеського окружного обласного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23 - 90 днів з дати отримання цієї ухвали.

07 серпня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов новий звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року прийнято звіт від 07.08.2026 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про часткове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Одеського окружного обласного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23 - 90 днів з дати отримання цієї ухвали.

12 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про порушення прав позивача в порядку ст.383 КАС України, в якій просить визнати порушенням прав позивача, підтверджених рішенням суду по справі №420/10191/23:

- нарахування пенсії з березня 2026р. по серпень 2026р. з обмеженням її максимальним розміром, до того як застосовувався коефіцієнт у відповідності до постанови КМУ №1778, а саме: обмеження з 45839,82грн до суми 43244,82грн;

- невиконання з боку ГУПФУ вимоги ВПВР від 06.04.2026 виконати рішення суду.

- здійснення недоплати, яка внаслідок невиконання рішення за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень становить 3636,06 грн,

- невиплату заборгованості по даній справі, яка виникла виключно з вини ГУ ПФУ і на тепер становить 1 010 996,40 грн, та у відповідності до ч.1 ст.166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

- задля усунення причин та умов, що сприяють систематичному порушенню посадовими особами ГУПФУ законодавства, в т.ч. невиконання з боку ГУПФУ вимог ВПВР, в т.ч. порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбачених Кримінальним кодексом України, а саме: самоправство (порушення передбачене ККУ ст.356), невиконання рішення суду (порушення передбачене ККУ ст.382) по справі №420/10191/23, службове підроблення (порушення передбачене ККУ ст.366) у відповідності до ч. 6 ст.383 КАС України вжити заходів відповідно до ч. 9 ст.249 КАСУ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України від 12.08.2026 залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятими ухвалами, позивач подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та прийняти нові судове рішення, якими встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника ГУПФУ штраф та задовольнити заяву, подану в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи частково звіт та встановлюючи новий строк для подачі звіту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано судове рішення в частині перерахунку пенсії виходячи з 77 % грошового забезпечення з 01.04.2019 та без обмеження максимальним розміром. Щодо виплати позивачу заборгованості по пенсії внаслідок неправомірних дій відповідача при застосування невірного відсотка обчислення пенсії та обмеження її розміру на суму 792 271,34 грн рішення залишається невиконаним.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, але керівником ГУ ПФУ в Одеській області вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, суд дійшов висновку про звільнення керівника ГУ ПФУ від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що обставини протиправності дій суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача усунуті.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції правильно прийнято звіт пенсійного органу в частині перерахунку пенсії, однак враховуючи, що рішення суду першої інстанції не виконано в частині виплати з перерахунку пенсії, суд першої інстанції обґрунтовано встановив новий 90- денний строк для подачі звіту про виконання рішення суду в цій частині.

Щодо наявності підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду по цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу ст.382-3 КАС вбачається, що у разі відмови у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, додатково до встановлення нового строку для подання звіту, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає, що у разі вжиття суб`єктом владних повноважень усіх можливих заходів для виконання рішення суду, яке стосується виплат, штраф на керівника суб`єкта владних повноважень може не накладатися.

Суд першої інстанції вірно врахував, що відповідач перерахував позивачу пенсію за період з 01.04.2019 , однак не виплатив кошти з перерахунку пенсії саме через відсутність бюджетних асигнувань. Крім того, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, що в даному випадку не встановлено.

Оскільки судом першої інстанції вірно прийнято звіт про виконання рішення суду по цій справі та встановлено вчинення пенсійним органом дій, направлених на виділення коштів для виконання рішення по цій справі, відсутні підстави для застосування до керівника відповідача наслідків у вигляді штрафу за невиконання рішення суду, яке до того ж стосується пенсійних виплат.

Доводи апелянта в частині неналежного виконання відповідачем рішення суду по цій справі стосуються обставин, що виникли при виплаті пенсії позивача у 2025 та 2026 роках.

Разом із тим, виплата позивачу пенсії з урахуванням приписів постанови № 1 та постанови № 1788 у 2025 та 2026 роках не була і не могла бути предметом розгляду цієї справи.

Так, Головним управлінням на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року по справі № 420/10191/23, з урахуванням ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, 12.09.2025 та 27.07.2026, проведено 14.11.2023, 24.09.2024 та 16.10.2025 перерахунки пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, розраховуючи основний розмір його пенсії як 77% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації. Розмір пенсії станом на 01.11.2025 становив 43 244,82 грн, а з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" - визначений у розмірі 30 134,06 грн.

Сума доплати на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/10191/23 за період з 01.04.2019 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 792 271,34 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Застосування до розміру пенсії позивача постанови № 1 та № 1788 було предметом судового розгляду. Так, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по іншій справі № 420/19173/25 від 19.09.2025 року, 18.02.2026 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та на виконання рішення суду по справі № 420/729/26 від 25.02.2026 проведено 07.08.2026 перерахунок пенсії з 01.01.2026 без застосування до пенсії коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 року № 1778, новий розмір пенсії з 01.09.2026 становить – 45 839,82 грн.

З проведених перерахунків пенсії на виконання рішень суду по справам №420/19173/25 та № 420/729/26 вбачається наступне:

- з 01.01.2025 основний розмір пенсії 77% грошового забезпечення, підсумок пенсії (з надбавками) - 41744,82 грн, до виплати - 41744,82 грн;

- з 01.03.2025 основний розмір пенсії 77% грошового забезпечення, підсумок пенсії (з надбавками) - 43244,82 грн, до виплати - 43244,82 грн;

- з 01.01.2026 основний розмір пенсії 77% грошового забезпечення, підсумок пенсії (з надбавками) - 43244,82 грн, до виплати - 43244,82 грн;

- з 01.03.2026 основний розмір пенсії 77% грошового забезпечення, підсумок пенсії (з надбавками) - 45839,82 грн, до виплати - 45839,82 грн.

З викладеного вбачається, що відповідачем вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 по справі № 420/10191/23 в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром 43244 грн. 82 коп. з 01.03.2026, розмір пенсії поновлений в сумі 45839 грн. 82 коп, тобто без обмеження її максимальним розміром.

Викладене підтверджується перерахунком пенсії позивача, проведеним пенсійним органом 07 серпня 2026 року з 01 березня 2026 року.

Щодо доводів апелянта стосовно того, шо до зазначеної суми пенсії відповідач невірно застосовує коефіцієнти зменшення у 2026 році, то як зазначалось вище, застосування коефіцієнтів зменшення відповідно до постанови № 1788 не було предметом даної справи, а тому виходить за межі судового контролю по цій справі.

Тобто, судом першої інстанції вірно встановлено, що всі інші доводи заявника, викладені в заяві, яка подана за ст. 383 КАС України, не стосуються виконання судового рішення у даній справі № 420/10191/23. Аналогічні доводи наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що наразі обставини протиправності дій суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, які встановлені окремою ухвалою від 27.07.2026 року, усунуті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 12.08.2026 року.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвал суду першої інстанції без змін.

За приписами ч.2 ст.328, ст.294 КАС України ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень, після їх перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 248, 256, 311, 312, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова