Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №160/6035/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/6035/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 травня 2026 року у справі №160/6035/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 р. у справі № 160/6035/23 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволена, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., згідно із постановою КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., згідно із постановою КМУ "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713 та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі №160/15203/25 набрало законної сили 15.11.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України по адміністративній справі № 160/6035/23 за його позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким його клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що всупереч рішенням суду, відповідач не виплачує нараховану суму заборгованості у розмірі 58000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року у справі №160/6035/23 виконано в частині перерахунку пенсії та нарахування доплати позивачу за період з 01.07.2021 року по 30.11.2023 року у розмірі 58 000 грн, та виплата перерахованої заборгованості буде здійснена за надходженням відповідних асигнувань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382--3 і 383 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., згідно із постановою КМУ "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713 та з урахуванням раніше виплачених сум.

Про виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача листом від 26.01.2026 року, в якому зазначено, зокрема, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року у справі №160/6035/23 йому проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.07.2021 року по 30.11.2023 року у розмірі 58 000 грн. Також, у листі позивача повідомлено, що виплата сум пенсії, визначених рішенням суду буде проводитись в межах наявних бюджетних асигнувань.

Протиправні дії – це будь-які усвідомлені, вольові діяння (дії або бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, які порушують норми чинного законодавства і завдають шкоди особі.

Протиправна бездіяльність — це пасивна поведінка (невиконання обов`язку або неприйняття рішення), коли особа чи орган влади зобов`язані за законом вчинити певну дію, мають для цього реальну можливість і повноваження, але ухиляються від цього.

Суд зауважує, що в частині нарахування пенсії рішення суду виконано, однак щодо виплати нарахованої на виконання рішення суду доплати, територіальний орган ПФУ не має правових повноважень самостійно збільшувати бюджетні призначення, змінювати черговість фінансування чи переспрямовувати на виконання конкретного судового рішення кошти, закладені для інших цілей.

Таким чином, докази щодо наявності реальної можливості виплати нарахованої позивачу на виконання рішення суду доплати у розмірі 58 000 грн відсутні, у іншій частині відповідачем рішення суду виконано, що позивачем не заперечується, отже протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду судом не встановлено.

Водночас, норма ч. 6 ст. 383 КАС України пов`язує задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, із обов`язковою наявністю обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень – відповідача, вчинених на виконання рішення суду.

Відтак, не доведеність протиправності рішення, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 р. у справі № 160/6035/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 травня 2026 року у справі №160/6035/23 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 травня 2026 року у справі №160/6035/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак