Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №160/36464/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2026 рокусправа 160/36464/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про скасування рішення про скасовування інвалідності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить: визнати протиправним і скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" №ЦО 4014/1 від 07.07.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Державна установа "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що перевірку обґрунтованості рішення МСЕК щодо позивача проведено на виконання Рішення РНБО від 22.10.2024, введеного в дію Указом Президента України №732/2024, та постанови слідчого ДБР від 31.01.2025 у кримінальному провадженні №62024000000000923. Рішення про повторне оцінювання позивача не ухвалювалося, а проводилася перевірка обґрунтованості встановлення інвалідності без огляду, за наявними медичними документами, поданими на МСЕК. Зазначає, що суд не наділений повноваженнями оцінювати медичну обґрунтованість рішень експертних команд.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій та особи з інвалідністю внаслідок війни.

Згідно з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №599325 ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності з 01.03.2024. Причина інвалідності захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини. Дату чергового переогляду визначено 11.02.2026.

Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» (далі - ЦОФСО) 07.07.2025 провела перевірку обґрунтованості рішення МСЕК щодо позивача.

За результатом перевірки прийнято рішення №ЦО 4014/1, у пункті 6.1 як підставу для ініціювання перевірки зазначено: перевірка Нац. Поліції в рамках кримінального провадження, у пункті 6.2 як документ, на підставі якого ініційовано перевірку, зазначено: згідно Акту прийому-предачі форми №088/0 від 14.01.2025.

У рішенні №ЦО 4014/1 зазначено, що ЦОФСО належним чином повідомив особу про необхідність прибуття для повного медичного обстеження з метою перевірки обґрунтованості рішення про визнання її особою з інвалідністю. Далі в рішенні вказано: у зв`язку з неприбуттям особи до ЦОФСО та відсутністю у особи виключних підстав для перенесення строків медичних обстежень, передбачених абз. 3, п. 8.5, абз. 13, п. 51 Положення, за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання прийняте рішення: скасувати попереднє рішення медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення групи і терміну інвалідності особі з 11.03.2024.

Про прийняття рішення №ЦО 4014/1 позивач дізнався з відповіді відповідача на адвокатський запит №2116/01-19від 30.10.2025, у якій зазначено, що перевірку проведено на виконання постанови слідчого ДБР від 31.01.2025.

У відповіді на повторний адвокатський запит №2276/01-19 від 12.11.2025 відповідач повідомив, що відомості про результати обстежень, висновок, протокол досліджень і запрошення пацієнта для проведення експертного оцінювання містяться в медико-експертній справі, проте 30.09.2025 справу вилучили співробітники Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

На підтвердження повідомлення позивача про необхідність прибути для обстеження відповідач надав суду першої інстанції: копію запрошення ОСОБА_1 , копію відомостей про поштове відправлення з трек-номером 0601153205179.

На копії поштового відправлення відсутні дата направлення та опис вкладення. За даними сервісу відстеження АТ «Укрпошта», відомості про відправлення з цим номером відсутні, оскільки воно не зареєстроване в системі. Також у матеріалах справи відсутні розрахункові документи, які підтверджують надання послуг поштового зв`язку.

Матеріали справи не містять медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження позивача на базі ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова. Відсутні й докази відмови позивача від такого обстеження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» визначено, що інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» особа (її уповноважений представник) має право оскаржити рішення медико-соціальної експертної комісії, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в порядку адміністративного оскарження та/або в судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Відповідно до пункту 3 Постанови №1338 від 15.11.2024 повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій, а також Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ припинилися 31 грудня 2024 року. З моменту припинення цих повноважень перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи. Перевірка здійснюється в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості та/або оскарження рішень експертних команд відповідно до Порядку №1338.

Наказом МОЗ України №2022 від 03.12.2024 права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладено на ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України».

Отже, станом на 07.07.2025 перевірка обґрунтованості рішення МСЕК щодо позивача могла здійснюватися виключно в порядку, визначеному Постановою №1338.

Згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення про експертні команди ЦОФСО проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями, зокрема на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду щодо зазначеної в них особи. Відповідна норма міститься й у пункті 51 Порядку №1338.

Водночас підпунктом 2 пункту 8 Положення про експертні команди встановлено таке: Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Пунктом 51 Порядку №1338 визначено, що за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання ЦОФСО приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. Пункт передбачає, що у разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди.

Згідно з пунктом 31 Порядку №1338 під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи і містяться в електронній системі охорони здоров`я.

Отже, Порядок №1338 пов`язує прийняття рішення про скасування попереднього рішення з неприбуттям особи на повне медичне обстеження. Така підстава є правомірною лише за умови, що особу в установлений спосіб повідомлено про необхідність прибуття. Йдеться про повідомлення на адресу електронної пошти, а в разі її відсутності -рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Без належного повідомлення неприбуття особи не може вважатися ухиленням від обстеження, тобто воно не може бути покладене в основу рішення про скасування встановленої інвалідності.

Колегія суддів відхиляє доводи про те, що рішення про повторне оцінювання (обстеження) позивача не приймалося, а перевірку проведено виключно за документами, без огляду.

Ці доводи спростовуються змістом самого оскаржуваного рішення, в якому як підставу скасування рішення МСЕК зазначено саме неприбуття особи до ЦОФСО для повного медичного обстеження після повідомлення. Крім того, на підтвердження направлення позивачу виклику на обстеження відповідач сам надав суду першої інстанції копію запрошення та відомості про поштове відправлення. Матеріали справи також містять посилання на рішення №ЦО 4014 від 05.02.2025 щодо необхідності дообстеження позивача. Отже, позиція відповідача в апеляційній скарзі суперечить мотивам, які він сам навів в оскаржуваному рішенні.

Відповідач не надав доказів направлення повідомлення на адресу електронної пошти позивача. Надана копія поштового відправлення не містить дати направлення та опису вкладення, трек-номер 0601153205179 не зареєстрований в системі АТ «Укрпошта». Розрахункового документа, який відповідно до абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку підтверджує надання послуг поштового зв`язку, не надано.

За таких обставин відповідач не довів належними та допустимими доказами, що повідомив позивача про необхідність прибути для повного медичного обстеження в порядку, визначеному підпунктом 2 пункту 8 Положення про експертні команди та пунктом 51 Порядку №1338, тому правова підстава для прийняття рішення про скасування попереднього рішення МСЕК у зв`язку з неприбуттям особи була відсутня.

Доводи про наявність постанови слідчого ДБР від 31.01.2025 у кримінальному провадженні №62024000000000923 та про обов`язковість її виконання з огляду на частину 7 статті 110 КПК України і Рішення РНБО від 22.10.2024 не впливають на висновок у справі, оскільки наявність такої постанови свідчить лише про існування підстави для проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК щодо позивача. Постанова слідчого не звільняє ЦОФСО від обов`язку дотримуватися порядку проведення перевірки, визначеного Постановою №1338.

Колегія суддів не погоджується з доводами про те, що суд першої інстанції вийшов за межі судового контролю й оцінив медичну обґрунтованість рішення експертної команди, оскільки суд першої інстанції не надавав оцінки діагнозу позивача чи ступеню обмеження його життєдіяльності, він перевірив лише дотримання відповідачем процедури прийняття рішення. Саме такий підхід відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, відповідно до якого суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК у межах дотримання процедури його прийняття.

Щодо посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.01.2023 у справі №826/10888/18, колегія суддів зазначає, що відповідно до цієї позиції порушення процедури є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень за умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

У цій справі неналежне повідомлення позивача не є формальним, факт неприбуття особи після повідомлення є безпосередньою і єдиною зазначеною в рішенні підставою для скасування встановленої позивачу інвалідності. Таке порушення позбавило позивача можливості пройти повне медичне обстеження, подати медичні документи та взяти участь у процедурі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення експертної команди ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» №ЦО 4014/1 від 07.07.2025, оскільки відповідач не довів належного повідомлення позивача про необхідність прибуття для повного медичного обстеження, тоді як саме неприбуття позивача стало підставою для скасування рішення МСЕК про встановлення йому III групи інвалідності.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 22.10.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко