Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №726/2551/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого наукового співробітника Буковинськогої державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці 30 вересня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи посадовою особою замовника - Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України за наступних обставин.

Відповідно до пункту 12 Таблиці 2 «Перелік документів, які надаються усіма учасниками для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» Додатку № 6 до тендерної документації учасник повинен надати інформацію в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом.

Провадження №33/822/485/26 Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.

Категорія ст. 164-14 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Однак, учасник ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» у складі документів тендерної пропозиції інформацію в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі не надав, чим не дотримав вимог пункту 12 Таблиці 2 Додатку 6 до тендерної документації.

Так, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» Замовник в електронній системі закупівель розмістив до цього учасника Повідомлення про усунення невідповідностей (далі - Повідомлення), відповідно до якого учасник для усунення виявлених невідповідностей в частині ненадання інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника повинен до 15.04.2026 року подати дану інформацію в довільній формі.

На підтвердження вимог, викладених у Повідомленні учасник ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» оприлюднив інформаційну довідку від 14.04.2026 року № 287, в якій зазначив інформацію про те, що ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка», являється громадянином України, має місце реєстрації та фактично проживає в місті Києві, та має відсоткову частку статутного капіталу або відсоток права голосу: 71.13.

Проте, з даних реєстру (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» має два кінцевих бенефіціарних власника: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадянство: Україна, має місце реєстрації в місті Києві та має відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 18.83).

Згідно з абзацом п`ятим підпункту першого пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Аналогічна норма щодо підстав для відхилення тендерної пропозиції у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей визначена в абзаці шостому пункті першому частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон).

Отже, учасник ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» не усунув невідповідності в інформації та/або документах після оприлюднення Замовником Повідомлення, оскільки надав інформацію не в повному обсязі, а саме: зазначив відомості лише щодо одного з двох кінцевих бенефіціарних власників, що не відповідає дійсній інформації, зазначеній у відповідному реєстрі.

Таким чином, в порушення пункту першого частини 1 статті 31 Закону та абзацу п`ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей № 1178 Замовник не відхилив учасника ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка», як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до інформації, зазначеної в електронній системі закупівель Prozorro, та даних, що ідентифікуються стосовно електронного підпису особи Центральним засвідчувальним органом Міністерства цифрової трансформації України, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі за номером ID: UA-2026-04-01-013577-а є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що він допустив формальні помилки, які не були умисними.

На думку апелянта, допущені ним порушення не спричинили матеріальної шкоди, про що зазначено в протоколі контролюючого органу.

З огляду на це, апелянт вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому, відповідно до статті 22 КУпАП, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Вказує на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості підтримати свої письмові пояснення. Зазначає, що судові повістки були адресовані лише БДСДС НААН України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, подав клопотання про перегляд справи без його участі, у зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2026 року була винесена постанова Садгірського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, було 12 жовтня 2026 року.

12 жовтня 2026 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для вирішення питання про поновлення такого строку відсутні, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не пропущено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у апеляційній скарзі не оспорюються, а тому зазначені обставини не є предметом апеляційного перегляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Вимогами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Норми КУпАП не містять визначення поняття малозначності та переліку діянь, які можуть вважатися малозначними.

Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання судом оцінки усім обставинам справи.

При розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-04-01-013577-а від 13 травня 2026 року, орган державного фінансового контролю зобов`язав оприлюднити достовірну інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка», а у разі неможливості – здійснити заходи щодо розірвання договору купівлі-продажу від 22 квітня 2026 року №26042201, укладеного із ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка».

Таким чином, контролюючий орган у сфері публічних закупівель не вбачав таких порушень, які б вказували на безумовне скасування вказаної закупівлі, а визначив, що виявлені недоліки можуть бути виправлені, що й було виконано, без відміни проведених торгів.

Наведені обставини вказують на ознаки малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з відомостями загальнодоступного сайту «Prozzoro» в процедурі закупівлі №UA-2026-04-01-013577-а, приймав участь лише один учасник - ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка», з яким і було укладено договір купівлі-продажу №26042201від 22 квітня 2026 року.13 травня 2026 року останнім було подано повідомлення про внесення змін до договору, а саме інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи.

Отже, необхідні відомості були оприлюднені безпосередньо в день складення висновку органу державного фінансового контролю, що свідчить про оперативне реагування на виявлений недолік та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення прозорості відповідної процедури закупівлі.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що встановлене порушення призвело до неефективного використання бюджетних коштів або заподіяння замовнику, державі чи іншим особам матеріальних збитків.

Крім того, договір купівлі-продажу від 22 квітня 2026 року № 26042201 не було розірвано, а матеріали справи не містять даних про виникнення обставин, які б свідчили про необхідність припинення договірних відносин у зв`язку з неможливістю усунення виявленого недоліку шляхом оприлюднення відповідної інформації.

Більше того, відомості про кінцевих бенефіціарних власників учасника торгів - ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка», містяться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що надавало можливість «сторонньому спостерігачу» перевірити кінцевих бенефіціарних власників переможця закупівлі.

За таких обставин виявлена контролюючим органом невідповідність була усунута шляхом оприлюднення необхідних відомостей, а негативні майнові наслідки чи інші конкретні шкідливі наслідки для охоронюваних законом суспільних інтересів не настали.

Таким чином, хоча дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель має істотне значення для забезпечення прозорості та підзвітності використання державних коштів, характер допущеного ОСОБА_1 порушення, спосіб і строк його усунення, а також відсутність шкідливих наслідків свідчать про його малозначність.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що за конкретних обставин справи наявні підстави для визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначним та застосування положень статті 22 КУпАП із звільненням особи від адміністративної відповідальності й обмеженням усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук