Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №803/55/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/1019/26 Справа № 803/55/26 Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке мотивоване припиненням діяльності Олександрівського районного суду Донецької області, у проваджені якого мали перебувати вказані адміністративні матеріали.

Перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 32 ст. 34 КПК України.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, інкриміновані ОСОБА_1 дії вчинені у АДРЕСА_1 .

Статтею 34 КПК України визначено вичерпні підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Зокрема, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Разом із тим обставини, наведені представником ТВК, та долучені до клопотання матеріали не свідчать про наявність передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення цього кримінального провадження до іншого суду.

Так, з наказу керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 25 вересня 2026 року №6/185/26 вбачається, що у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, суддів та працівників апарату з 28 вересня 2026 року зазначено про зупинення здійснення судочинства та оголошено простій працівникам апарату суду до визначення територіальної підсудності цього суду.

Водночас сам по собі наказ керівника апарату суду про оголошення простою працівникам апарату не є рішенням про зміну територіальної підсудності судових справ та не свідчить про припинення роботи суду з визначених законом підстав у розумінні ст. 34 КПК України.

При цьому, рішенням Вищої ради правосуддя №2175/0/15-26 від 20 жовтня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Олександрівського районного суду Донецької області шляхом її передачі до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 26 жовтня 2026 року.

Тобто, на час звернення представника ТВК з клопотанням про зміну територіальної підсудності в справі про адміністративне правопорушення, територіальна підсудність судових справ Олександрівського районного суду Донецької області не змінена.

При цьому, як вбачається з клопотання, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 12 жовтня 2026 року, однак до Олександрівського районного суду Донецької області він не направлявся. Відомості про його надходження до цього суду, реєстрацію чи здійснення автоматизованого розподілу у матеріалах відсутні.

Відсутній також протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями або інший документ, який би підтверджував неможливість визначення судді для розгляду саме цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України сторона кримінального провадження має право безпосередньо звернутися до апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження до іншого суду. Тому саме по собі звернення представника ТВК з таким клопотанням не суперечить вимогам закону.

Однак, реалізація такого права не звільняє сторону, яка ініціює питання про зміну підсудності, від необхідності навести та підтвердити конкретні обставини, які відповідно до ст. 34 КПК України є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

У даному випадку представник ТВК, визначивши, що справа підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, протокол про адміністративне правопорушення до цього суду не направив, а одразу звернувся до суду апеляційної інстанції. При цьому, надані матеріали не містять достатніх даних, які б підтверджували неможливість прийняття, реєстрації, автоматизованого розподілу чи розгляду цього кримінального провадження Олександрівським районним судом Донецької області.

За таких обставин посилання представника ТВК на неможливість здійснення Олександрівським районним судом Донецької області правосуддя у цьому кримінальному провадженні є передчасним та належними матеріалами не підтверджено.

Отже, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до іншого суду апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання представника ТВК задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП ст. ст. 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути заявнику - представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя