Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №199/12319/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9894/26 Справа № 199/12319/25 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

при секретарі – Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 — ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 липня 2026 року про призначення фізико-хімічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ грошового зобов`язання подружжя зі сплати боргових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ грошового зобов`язання подружжя зі сплати боргових зобов`язань.

У липні 2026 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2026 року у справі призначено фізико-хімічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає вік тексту розписки від 17 січня 2024 зазначеній у ній даті?

2.Чи є на розписці від 17 січня 2024 року ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його тексту, підпису та інших реквізитів?

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покладено на ОСОБА_4 .

На час проведення судової експертизи провадження у цивільній справі зупинено.

Витребувано у ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) оригінал розписки від 17 січня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 — ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 — ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову у даній справі є вимоги ОСОБА_2 про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплатою боргових зобов`язань, сума боргового зобов`язання у розмірі 40000 доларів США.

В своєму клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_4 зазначає, що під час перебування у шлюбі з відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 жодних коштів подружжя не позичало. Переконаний, що розписка написана після його звернення до суду з первісним позовом.

Встановити дійсний час виготовлення розписки можливо шляхом проведення судової технічної експертизи на предмет давності складання і підписання та визначення дійсного періоду часу складання та підписання розписки.

Необхідність призначення фізико-хімічної експертизи у даній справі обумовлена тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини суду не представляється неможливим.

Таким чином, аргументи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, тому ця апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційних скарг не спростовують її законності і обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у скаргах, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 — ОСОБА_3 — залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 липня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошено 13 жовтня 2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

М.М. Пищида