Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №803/51/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/1010/26 Справа № 803/51/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 вересня 2026 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 складено протокол ДНКО № 620 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом 30 вересня 2026 року близько 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Посилаючись на припинення діяльності Олександрівського районного суду Донецької області, заявник просить визначити територіальну підсудність справи іншому суду та направити матеріали для розгляду по суті.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, крім випадків, передбачених законом.

З наданих матеріалів вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене у АДРЕСА_1 , тобто на території, яка належить до територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Разом із тим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Олександрівського районного суду Донецької області не направлялися та на розгляд цього суду не надходили.

Відповідно, питання щодо належності справи до компетенції суду в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, не вирішувалося, відомості про реєстрацію справи в Олександрівському районному суді Донецької області та здійснення її автоматизованого розподілу відсутні.

Матеріали також не містять протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями або іншого документа, який би підтверджував неможливість визначення судді для розгляду саме цієї справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, 20 жовтня 2026 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 2175/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Олександрівського районного суду Донецької області», яким вирішено з 26 жовтня 2026 року змінити територіальну підсудність судових справ Олександрівського районного суду Донецької області шляхом її передачі до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, питання щодо суду, якому передається територіальна підсудність судових справ Олександрівського районного суду Донецької області, вже вирішено у встановленому законом порядку Вищою радою правосуддя.

З огляду на викладене, підстав для окремого визначення Дніпровським апеляційним судом підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 іншому суду немає.

При цьому з 26 жовтня 2026 року матеріали справ, які за територіальною підсудністю належать до Олександрівського районного суду Донецької області, підлягають направленню до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а матеріали справи слід повернути заявнику для направлення за належною територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за належною територіальною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА