Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №214/3692/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11577/26 Справа № 214/3692/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 214/3692/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Остапенко В.О.,

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2026 року, яка постановлена суддею Сіденком С.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просив стягнути з КП «Кривбасводоканал» грошові кошти в розмірі 14 939,56 грн, у зв`язку із скасуванням рішення від 21 листопада 2023 року.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 21 листопада 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2023 року у сумі 35 897,85 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року у сумі 240 грн, 3% річних за період з 01 квітня 2020 року по 31 січня 2022 року у розмірі 287,83 грн, інфляційні витрати за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2023 року у розмірі 860,36 грн. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 684 грн, по 1 342 грн з кожного.

З результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, ухвалою від 30 грудня 2025 року, заочне рішення від 21 листопада 2023 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 березня 2026 року рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено частково. Скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за період з 01 квітня 2014 року по 31 січня 2017 року у розмірі 2 488,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2023 року у розмірі 33 649,39 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року у сумі 240 грн, 3% річних за період з 01 квітня 2020 року по 31 січня 2022 року у розмірі 287,83 грн, інфляційні витрати за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2023 року у розмірі 860,36 грн. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 684 грн, по 1 342 грн.

19 червня 2025 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявською С.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 78392464.

22 травня 2026 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявською С.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 78392464, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також державним виконавцем на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справа № 214/3692/23, провадження 2/214/2617/26 від 02 березня 2026 року за вих.28.11-34/11635 22 травня 2026 року направлено лист до КП «Кривбасводоканал» про повернення надлишково стягнутих коштів з ОСОБА_1 . До відділу 25 червня 2026 року за вх.28.11-30/15370 надійшла відповідь від КП «Кривбасводоканал» про зарахування коштів, що надійшли у вересні 2025 року на особовий рахунок абонента за послуги водопостачання та відведення.

Відповідно до листа КП «Кривбасводоканал» вих.31-27/22856 від 24 червня 2026 року повідомлено начальника Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг, що платіж перерахований 13 вересня 2025 року в розмірі 18 769,99 грн, призначення платежу: борг з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;09.02.2024 ВП78392464, дійсно надійшов на розрахунковий рахунок підприємства. Враховуючи вищевикладене повернути надлишково стягненні кошти у розмірі 14 939,56 грн, які були перераховані платіжною інструкцією № 18506 на користь стягувача КП «Кривбасводоканал» не вбачається можливим.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2023 року в цивільній справі № 214/3692/23 за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

У порядку повороту виконання заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2023 року в цивільній справі № 214/3692/23 за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 939 грн 56 коп.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

В апеляційній скарзі КП «Кривбасводоканал», посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сам по собі факт постановлення ухвали суду від 30 грудня 2025 року та рішення суду від 02 березня 2026 року, якими скасовано заочне рішення суду від 21 листопада 2026 року, не свідчить про те, що отримані позивачем кошти до цього часу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом автоматично набули статусу безпідставно отриманих коштів та підлягають поверненню боржнику.

При цьому рішення суду фактично не виконано, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували недобросовісність КП «Кривбасводоканал» під час отримання грошових коштів в межах виконавчого провадження або свідчили б про те, що стягувач отримав спірні кошти шляхом зловживання своїми правами чи внаслідок неправомірної поведінки.

Апелянт вважає, що в даному випадку має місце судова помилка при дослідженні письмових доказів, що потягло за собою неправомірність ухвалення судового рішення 21 листопада 2023 року, на підставі чого в подальшому і було скасовано заочне рішення судом. Також зазначає, що сторони, відповідно до закону, зобов`язані були оплачувати житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідвення.

Крім того апелянт зауважує, що дана права є незначної складності з огляду на ціну та предмет заяви, а тому аналіз чинного законодавства, підготовка документів для звернення до суду у рамках даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, беручи до уваги шаблонність поданої заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Польчик Л.В. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу КП «Кривбасводоканал» - залишити без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 21 листопада 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2023 року у сумі 35 897,85 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року у сумі 240 грн, 3% річних за період з 01 квітня 2020 року по 31 січня 2022 року у розмірі 287,83 грн, інфляційні витрати за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2023 року у розмірі 860,36 грн. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 684 грн, по 1 342 грн з кожного.

02 березня 2026 року рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено частково. Скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за період з 01 квітня 2014 року по 31 січня 2017 року у розмірі 2 488,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2023 року у розмірі 33 649,39 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року у сумі 240 грн, 3% річних за період з 01 квітня 2020 року по 31 січня 2022 року у розмірі 287,83 грн, інфляційні витрати за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2023 року у розмірі 860,36 грн. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 684 грн, по 1 342 грн.

19 червня 2025 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявською С.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 78392464.

22 травня 2026 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявською С.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 78392464, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також державним виконавцем на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справа № 214/3692/23, провадження 2/214/2617/26 від 02 березня 2026 року за вих.28.11-34/11635 22 травня 2026 року направлено лист до КП «Кривбасводоканал» про повернення надлишково стягнутих коштів з ОСОБА_1 . До відділу 25 червня 2026 року за вх.28.11-30/15370 надійшла відповідь від КП «Кривбасводоканал» про зарахування коштів, що надійшли у вересні 2025 року на особовий рахунок абонента за послуги водопостачання та відведення.

Відповідно до листа КП «Кривбасводоканал» вих.31-27/22856 від 24 червня 2026 року повідомлено начальника Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг, що платіж перерахований 13 вересня 2025 року в розмірі 18 769,99 грн, призначення платежу: борг з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;09.02.2024 ВП78392464, дійсно надійшов на розрахунковий рахунок підприємства. Враховуючи вищевикладене повернути надлишково стягненні кошти у розмірі 14 939,56 грн, які були перераховані платіжною інструкцією № 18506 на користь стягувача КП «Кривбасводоканал» не вбачається можливим.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що стягнуті з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в межах зазначеного виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 14 939,56 грн повинні бути повернуті останнім на підставі положень ст. 444 ЦПК України та в порядку повороту виконання судового рішення, оскільки рішенням від 02 березня 2026 року було скасоване раніше ухвалене у даній справі заочне рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої та дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

При цьому, як передбачено частиною десятою даної норми передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які в свою чергу передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Суд першої інстанції, установивши, що боржником надано докази виконання заочного рішення суду в розмірі 14 939 грн 56 коп, яке у подальшому скасовано, дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для повороту виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що підстави для повороту виконання рішення в цій справі відсутні, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, адже такі доводи фактично зводяться до незгоди із правовими наслідками скасування судового рішення та не спростовують встановленого судом першої інстанції факту відсутності чинної правової підстави для подальшого утримання відповідачем стягнутих коштів.

Натомість, зміст положень ст. 444 ЦПК України свідчить про те, що поверненню підлягає саме той обсяг майна або грошових коштів, який був фактично одержаний стягувачем унаслідок виконання скасованого судового рішення.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності ухвали не ґрунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, відповідно до якої поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції не враховано, що дана права є незначної складності з огляду на ціну та предмет заяви, а тому аналіз чинного законодавства, підготовка документів для звернення до суду у рамках даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, беручи до уваги шаблонність поданої заяви колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції вказані обставини були враховані та з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 4 000 грн, а не в розмірі 8 000 грн, як того просив заявник.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: