Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №201/2145/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2038/26 Справа № 201/2145/26 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В. на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 15 квітня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в залі суду- ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в залі суду- адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 31 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. у місті Дніпрі, пр. Героїв, буд.12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «YAMAHAJOL», не маючи права керування транспортними засобами, без посвідчення водія відповідної категорії, та ніколи його не отримував. Зазначене адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бартош-Стрєльніков А.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 15 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом;

- порушено право на захист.

В суді апеляційної інстанції представник Бартош-Стрєльніков А.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання, просили їх задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була вручена ОСОБА_1 , тому з метою надання доступу до правосуддя та не порушення права останнього на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді, учасників, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579984 від 31.01.2026 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , який ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав;

- рапортом інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 31.01.2026 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова серії ЕНА № 6234037 від 27.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 27.11.2025 року відповідно до постанови ЕНА № 6234037 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та 31.01.2026 року відповідно до постанови серії ЕПР1 № 579984 керував повторно транспортним засобом, не маючи відповідних документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, - не є слушними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Протокол ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав та будь - які скарги та зауваження щодо дій працівників патрульної поліції матеріали справи не містять.

Твердження про те, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , не є слушними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, про що він поставив свій підпис та зауважень не мав ( а.с.1).

Також слід звернути увагу, що під час розгляду апеляційної скарги клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про виклик свідків, було задоволено судом апеляційної інстанції, однак протягом тривалого часу ОСОБА_1 не забезпечив участь свідків у судові засідання апеляційного суду, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено.

Так, 20 жовтня 2026 року під час розгляду апеляційної скарги, представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання додаткового часу для залучення інших свідків по справі.

З огляду на наведене, враховуючи тривалість розгляду справи та необхідність дотримання розумних строків її розгляду, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для подальшого відкладення судового розгляду, оскільки учасникам по справі було достатньо надано часу для забезпечення у судове засідання свідків по справі за їх клопотанням.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В., - залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 15 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста