Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №199/12255/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2724/26 Справа № 199/12255/26 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 24.07.2026 о 00 год 30 хв, в м.Дніпро, вул. Степана Рудницького, 9а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA cx-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9.а ПДР України. Результат приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHK 0034, тест 3047 – результат позитивний 0,83 проміле, з яким водій погодився.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік та стягнуто судовий збір.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки справу розглянуто за його відсутності.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Твердження про те, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження, у зв`язку із тим, що не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не є слушними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727520 від 24.07. 2026 року (а.п.1), ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 26.08.2026 року, про що наявний його підпис у самому протоколі.

Також, в матеріалах справи міститься заява від 13.08.2026 р. від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої, останній просить ознайомитися з матеріалами справи №199/12255/26 та відмітка про ознайомлення його із матеріалами справи 13.08.2026 року (а.п.9).

Також в матеріалах справи міститься довідка про доставлення смс повідомлення про час та розгляд справи, яка була спрямована на мобільний телефон ОСОБА_1 (а.с.8).

З 26.08.2026 року до часу подачі апеляційної скарги, а саме 05.10.2026 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з супровідного листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31.08.2026 року, була направлена копія постанови суду від 26.08.2026 року на адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) , судове рішення у цій справі було оприлюднене 28 серпня 2026 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний та безоплатний доступ до його змісту.

Таким чином, сторона мала можливість ознайомитись із судовим рішенням через відкритий доступ у реєстрі судових рішень.

У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2026 року повернути особі, яка її подала — ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста