Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №580/8832/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокусправа № 580/8832/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) з позовом до фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в дохід бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг в загальній сумі 28925,00 грн., за реквізитами про зарахування коштів зазначених в позовній заяві:

по єдиному податку з фізичних осіб, у сумі 13272,10 грн., за період з 20.06.2021 по 20.07.2026, на користь місцевого бюджету.

по військовому збору у розмірі 15652,9 грн., за період з 20.01.2025 по 20.07.2026, на користь державного бюджету.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Відповідач повідомлений належним чином в силу ст. 126 КАС України, однак у встановлений судом строк відзиву проти позову не подав, про причини неподання суд не повідомив. Поштове відправлення R067265002126 (ухвала про відкриття провадження) не вручене адресату, причина повернення - за закінченням терміну зберігання .

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: “до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками “за закінченням терміну зберігання”, “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Подібну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 28925,00 грн., по наступним податкам:

- по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 13272,10 грн., що виник згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №230 від 11.04.2018 по строку сплати 20.06.2021-20.12.2021 (за 7 місяців) із щомісячним платежем у розмірі 227,00 грн., по строку сплати 20.01.2022-20.03.2022 із щомісячним платежем у розмірі 248,10 грн., по строку сплати 20.08.2023- 20.12.2023 (за 5 місяців) із щомісячним платежем у розмірі 268,40 грн., по строку сплати 20.01.2024-20.12.2024 із щомісячним платежем 302,8 грн., по строку сплати 20.01.2025-20.12.2025 із платежем 302,8 грн., по строку сплати 20.01.2026- 20.07.2026 із платежем 332,8 грн.

- з військового збору у сумі 15652,9 грн, що виник згідно нарахувань авансового внеску по строку сплати 20.01.2025-20.12.2025 із платежем 800,00 грн., 20.01.2026-20.07.2026 із платежем 864,70 грн.

Станом на день звернення до суду вказана заборгованість є непогашеною.

П.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) визначено, що сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов`язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 ст.57 розділу II ПК України встановлено обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами підп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання визнається податковим боргом.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що вищевказані грошові зобов`язання, самостійно визначені відповідачем, є його податковим боргом.

З урахуванням викладеного згідно з підставами позову податковий борг відповідача становить 28925,00 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Боржнику сформована податкова вимога форми "Ф" №3235-13 від16.10.2020, що направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі п.58.3 ст.58 ПК України вимога вважається врученою відповідачу, однак, в установленому законом порядку відповідач її не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов`язання у повному обсязі не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у тому числі, яка виникла після прийняття податкової вимоги.

П.95.2. ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.1. ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4. ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 28925,00 грн та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), податковий борг в дохід бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області, а саме: по єдиному податку з фізичних осіб, у сумі 13272,10 грн., за період з 20.06.2021 по 20.07.2026, на користь місцевого бюджету; по військовому збору у розмірі 15652,9 грн., за період з 20.01.2025 по 20.07.2026, на користь державного бюджету, в загальній сумі 28925,00 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок.)

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ