Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №644/3929/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/3929/26

Провадження № 3/644/1067/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисника Халупка В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем -

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРПР1 № 631762, 28.03.2026 о 14 год. 26 хв. в м. Харків по проспекту Героїв Харкова, буд. 272, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musso Grand, державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 720 від 30.03.2026.

1.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Халупко в судовому засіданні підтримав свої аргументи, які викладені у письмових поясненнях. Зокрема, у письмових поясненнях він вказав, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Подія мала місце 28.03.2026, висновок медичного закладу датований 30.03.2026, а протокол складений 04.04.2026, що суперечить вимогам правової визначеності. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася незаконно, на відеозаписі не видно підтверджень слів поліцейського про забруднений номерний знак. Були відсутні належні підстави для вимоги проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після результату приладу Drager 0,00 %. В протоколі не вказано, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що є суттєвим недоліком протоколу. «Тремтіння рук» у ОСОБА_1 не підтверджується відеозаписом. В матеріалах справи відсутній акт огляду та направлення на огляд до медичного закладу. У висновку медичного закладу зазначено, що ОСОБА_1 нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння - катинони. Разом з тим, суд повинен перевірити яким способом встановлено наявність катинонів. Огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням статті 266-1 КУпАП. Протокол був складений з істотним порушенням строків, передбачених КУпАП.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з абзацом 3 пункту 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В пункті 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 та абзацами 1, 4 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Пунктом 21 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У абзаці 2 пункту 2.2 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи, які затверджені наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, вказано, що основні операції (мікрокристалоскопія, хроматографія в тонкому шарі сорбента, газорідинна хроматографія тощо) проводяться безпосередньо експертом.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРПР1 №631762 вказано, що 28.03.2026 о 14 год. 26 хв. в м. Харків по проспекту Героїв Харкова, буд. 272, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musso Grand, державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 720 від 30.03.2026.

Зазначені у протоколі обставини в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджуються відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 30.03.2026 лікарем КНП ХОР «ОКНЛ» за № 720, при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 28.03.2026 встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (катинони).

Зі змісту листа медичного директора КНП «Обласна клінічна психіатрічна лікарня № 3» Харківської обласної ради від 29.09.2026, який було надано на виконання постанови суду про витребування доказів, видно, що під час огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище – сечу (два набори). Під час попереднього дослідження сечі використовувались лабораторні дослідження методом імунохроматографії за допомогою комбінованого тесту на наркотики фірми «Wondfo», а під час підтверджуючого дослідження було застосовано метод хроматографії в тонких шарах сорбенту на пластинках марки «Sorbfil» згідно з наказом МОЗ України від 28.11.2024 № 1982.

В акті медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 28.03.2026 № 720 вказано, що для дослідження на стан наркотичного сп`яніння була відібрана сеча, а методами лабораторного тестування були ІХГ та ТШХГ (примітка суду – з комплексного аналізу змісту вказаного акту та вищевказаного листа медичної установи видно, що ІХГ означає «імунохроматографія», а ТШХГ означає «хроматографія в тонких шарах сорбенту»).

3.2. Стосовно посилань захисника на те, що доставка ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу мала місце 28.03.2026, висновок медичного закладу датований 30.03.2026, а протокол складений 04.04.2026, суд зазначає, що проведення аналізу біологічної речовини особи на вміст наркотичних засобів та складення медичного висновку за результатом такого аналізу не може відбуватися миттєво, а тому складання медичного висновку після готовності результатів аналізу не порушує прав особи, яка надала речовину для аналізу. Так само, висновок медичного закладу може бути переданий до органу поліції не в день його складення, а через декілька днів після цього. Саме цим і пояснюється розбіжність у датах доставки ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, складення висновку медичного закладу та складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений в порядку ч. 2 ст. 254 КУпАП протягом 24 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 28.03.2026 був складений лише 30.03.2026.

Щодо законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає, що після зупинки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки є забруднений номерний знак автомобіля. На фрагменті відеозапису з позначкою часу 14-27-10 видно, що ОСОБА_1 самостійно очищає номерний знак автомобіля.

З відеозапису дійсно видно, що ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,00 %. Разом з тим, цей факт не виключає проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння, якщо поліцейський виявив у особи ознаки такого сп`яніння.

Суд вважає необґрунтованим твердження захисника про порушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266-1 КУпАП в аспекті процедури огляду на стан сп`яніння. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом – водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП працівниками поліції без залучення працівників Військової служби правопорядку. Вказаний висновок суду додатково підтверджується нормами статті 15 КУпАП, де прямо вказано, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

3.3. Разом з тим, одним з ключових аргументів захисника був аргумент про те, що суд на підставі витребуваних за клопотанням захисника доказів повинен перевірити яким способом встановлено наявність катинонів та стан сп`яніння у ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим суд зауважує, що пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 чітко встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, а у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зі змісту листа директора КНП «Обласна клінічна психіатрічна лікарня № 3» Харківської обласної ради від 29.09.2026 видно, що підтверджуюче дослідження вмісту наркотичних засобів у сечі ОСОБА_1 було проведено із застосуванням методу хроматографії в тонких шарах сорбенту, а не із застосуванням методу газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї. З цього листа також видно, що під час підтверджуючого дослідження вмісту наркотичних засобів у сечі ОСОБА_1 не використовувався будь-який прилад для проведення газової або рідинної хромато-мас-спектрометрїї.

Суд звертає увагу на те, що дослідницький метод хроматографії в тонких шарах сорбенту та дослідницький метод газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї є різними методами, які суттєво різняться.

У навчальному посібнику «Використання методу хроматографії в тонкому шарі сорбенту в судово-токсикологічних дослідженнях» (навчальний посібник для самостійної роботи слухачів) / [І.О.Журавель, О.В.Чубенко, Н.В.Гузенко, В.В.Альхуссейн] – Харків: Харківська медична академія післядипломної освіти, 2017. – 35 с., режим доступу URL: https://repo.knmu.edu.ua/server/api/core/bitstreams/a5bdab20-f29b-4ebf-b329-94c5cfea0921/content) на сторінці 7 вказано, що «…ще одним важливим додатком в ТШХ (хроматографія в тонкому шарі сорбенту) є первинний скринінг наркотиків, пестицидів. Але переваги використання імуноферментного аналізу (ІФА) та ГХ-MС (газова хроматографія з масспектрометричним детектором) в цій галузі перешкоджають розвитку сучасних ТШХ методів.»

Крім того, зі змісту абзацу 2 пункту 2.2 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи, видно, що хроматографія в тонкому шарі сорбента та газорідинна хроматографія є різними видами основних операцій.

Отже, обов`язкове підтверджуюче дослідження вмісту наркотичних засобів у сечі ОСОБА_1 було проведено тим методом, який взагалі не передбачено в Інструкції № 1452/735. Суд вважає, що відповідно до пункту 21 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції ця обставина є безумовною підставою для того, щоб вважати недійсним висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

3.4. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.9 а ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Копію цієї постанови направитина електронні адреси Управління патрульної поліції в Харківській області та КНП «Обласна клінічна психіатрічна лікарня № 3» Харківської обласної ради для врахування пункту 3.3 мотивувальної частини цієї постанови у роботі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН