Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №524/10747/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/10747/26 Номер провадження 33/814/1060/26Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 17 вересня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.188-13 КУпАП повернуто приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу.

На вказану вище постанову місцевого суду приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. подав апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду перевірив апеляційну скаргу на її відповідність вимогам КУпАП і вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з таких підстав.

Згідно із системним аналізом процесуального законодавства України суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Визначення видів постанов судді, про які йдеться у ч.2 ст.294 КУпАП, у аспекті питання щодо оскарження їх в апеляційному порядку необхідно здійснювати у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.284 і ч.2 ст.287 КУпАП.

У КУпАП, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема: послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано ст.ст.284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Частиною 1 ст.284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов про: накладення адміністративного стягнення; застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; закриття справи. Указаний вище перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є ч.2 ст.287 КУпАП, у якій визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому КУпАП.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється приписами ст.294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV КУпАП, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 КУпАП.

Наведений вище підхід узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року (справа № 1-7/2015), який, надаючи офіційне тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, визначив, що їх необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 КУпАП, а саме про: накладення адміністративного стягнення; застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 КУпАП; закриття справи.

Разом з тим, із матеріалів провадження вбачається, що приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у справі про адміністративне правопорушення подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто приватному виконавцю, тобто на судове рішення, яке не належить до переліку судових рішень, передбачених у ст.284 КУпАП, і відповідно яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене вище, суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. як такою, що подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Окрім того, суддя апеляційного суду зауважує наступне.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

За таких обставин, приватний виконавець не наділений правом на оскарження в апеляційному порядку постанови місцевого суду в даній справі про адміністративне правопорушення, а тому вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду по суті і з цих підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 17 вересня 2026 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП повернуто приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу.

Копію постанови судді апеляційного суду разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун