Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №400/10854/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 р.№ 400/10854/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «МАКАЛЛАН», вул. Приозерна, 251,м. Миколаїв,54049,

простягнення податкового боргу у сумі 23 748,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту – позивач) звернулося до адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАЛЛАН» (далі по тексту – відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 23 748,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач вчасно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання та згідно із розрахунком податкової заборгованості зі сплати податків і зборів, має податковий борг у сумі 23 748,18 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Ухвалою від 02.09.2026 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Біоносенко В.В.).

Ухвала про відкриття провадження направлялась на зареєстровану адресу відповідача, однак ним не отримано, відправлення повернулося без вручення адресату.

Відповідно до наказу голови суду від 03.09.2026 року № 138-к суддю Біоносенка В.В. відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням його Указом Президента України від 02.09.2026 року № 867/2026 на посаду судді Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №400/10854/26» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Лісовську Н.В

Ухвалою суду від 13.10.2026 р. прийнято справу № 400/10854/26 до свого провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКАЛЛАН» зареєстровано як юридична особа 06.09.2019, основний вид діяльності: Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49).

Відповідно до інтегрованих карток платника податків та розрахунку податкової заборгованості, у відповідача наявна податкова заборгованість у сумі 23 748,18 грн., а саме з:

1) Адміністративні штрафи та інші санкції (21081100) у сумі 1 020,00 грн., які нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') № 599314290704 від 02.08.2023 р. за період 01.04.2023 – 30.04.2023 рік у сумі 1 020,00 грн., строк сплати – 21.09.2023 р.

2) Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14060100) у сумі 22 388,18 грн., який нараховано відповідно до:

- податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС') № 599214290704 від 02.08.2023 р. за період 01.04.2023 – 30.04.2023 року у сумі 20 000,00 грн., строк сплати – 21.09.2023 р.;

- податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') № 00033980406 від 04.03.2024 р. за період січень 2020, лютий 2022 року у сумі 2 388,18 грн., строк сплати – 05.04.2024 р.

3) Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (11021000) у сумі 340,00 грн., який нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 00106930406 від 14.11.2023 р. за період 2021 у сумі 340,00 грн., строк сплати – 04.12.2023 р.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст.16 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В судовому та адміністративному порядку у встановлені чинним законодавством терміни податкові повідомлення-рішення не оскаржено, а відтак зазначена у них сума податкового зобов`язання є узгодженою і підлягає сплаті у десятиденний строк з моменту отримання згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Згідно п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Відповідачем не надано доказів сплати грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено у встановлені законодавством строки податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники та адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 23 748,18 грн., то вони перетворились на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Статтею 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, узгоджене грошове зобов`язання, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до положень ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що контролюючим органом була сформована податкова вимога від 24.10.2023 року №0007941-1302-1429, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №0600056296953 та отримана ним – 20.11.2023 р.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога на цей час не відкликана. Відповідач не звертався до позивача із заявами про розстрочення або відстрочення податкового боргу.

Доказів, які б спростовували факт існування за відповідачем вказаної заборгованості до суду не надано.

Отже, суд доходить висновку, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Згідно з пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України до контролюючих органів відносяться податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Враховуючи вищевикладене, судом з`ясовано, що відповідач на час розгляду справи має узгоджений податковий борг в сумі 23 748,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і не поніс документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді, а тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 9, 19, 77, 241 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) до товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАЛЛАН» (вул. Приозерна, 251, м. Миколаїв, 54049, код ЄДРПОУ 43214408) про стягнення податкового боргу в сумі 23 748,18 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАЛЛАН» (вул. Приозерна, 251, м. Миколаїв, 54049, код ЄДРПОУ 43214408) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 23 747,18 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок сім гривень 18 коп.) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «МАКАЛЛАН», а саме з:

- Адміністративних штрафів та інші санкцій (21081100)у сумі 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) на користь змішаного бюджету;

- Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14060100) у сумі 22 388,18 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок сім гривень 18 коп.) (двадцять дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 18 коп.) на користь державного бюджету;

- Податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (11021000) у сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 18 коп.) на користь змішаного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.10.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська