Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №160/26160/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/26160/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВ "Клоуз Трейд" (просп. Мануйлівський, 73, кім.806, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49098, код ЄДРПОУ 46079915) до Південно-східної митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Клоуз Трейд» з позовом до Південно-Східної митниці, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці: UA110050/2026/000006/2 від 17.03.2026; UA110050/2026/000030/2 від 23.03.2026; UA110050/2026/000031/2 від 24.03.2026; UA110050/2026/000033/2 від 24.03.2026; UA110050/2026/000032/2 від 24.03.2026; UA110050/2026/000034/2 від 25.03.2026; UA110050/2026/000035/2 від 01.04.2026; UA110050/2026/000036/2 від 06.04.2026; UA110050/2026/000040/2 від 15.04.2026; UA110050/2026/000041/2 від 15.04.2026; UA110050/2026/000042/2 від 16.04.2026; UA110050/2026/000044/2 від 20.04.2026; UA110050/2026/000045/2 від 27.04.2026; UA110050/2026/000046/2 від 27.04.2026; UA110050/2026/000047/2 від 28.04.2026; UA110050/2026/000048/2 від 28.04.2026; UA110050/2026/000049/2 від 29.04.2026; UA110050/2026/000050/2 від 29.04.2026; UA110050/2026/000051/2 від 04.05.2026; UA110050/2026/000052/2 від 05.05.2026; UA110050/2026/000053/2 від 05.05.2026; UA110050/2026/000054/2 від 05.05.2026; UA110050/2026/000055/2 від 07.05.2026; UA110050/2026/000056/2 від 11.05.2026; UA110050/2026/000058/2 від 12.05.2026; UA110050/2026/000059/2 від 12.05.2026; UA110050/2026/000060/2 від 20.05.2026; UA110050/2026/000061/2 від 21.05.2026; UA110050/2026/000062/2 від 25.05.2026; UA110050/2026/000063/2 від 26.05.2026; UA110050/2026/000064/2 від 27.05.2026; UA110050/2026/000065/2 від 02.06.2026; UA110050/2026/000066/2 від 02.06.2026; UA110050/2026/000067/2 від 02.06.2026; UA110050/2026/000071/2 від 05.06.2026; UA110050/2026/000073/2 від 08.06.2026; UA110050/2026/000074/2 від 09.06.2026; UA110050/2026/000075/2 від 09.06.2026; UA110050/2026/000076/2 від 09.06.2026; UA110050/2026/000077/2 від 10.06.2026; UA110050/2026/000078/2 від 15.06.2026; UA110050/2026/000079/2 від 16.06.2026; UA110050/2026/000080/2 від 18.06.2026; UA110050/2026/000085/2 від 22.06.2026; UA110050/2026/000088/2 від 06.07.2026; UA110050/2026/000090/2 від 07.07.2026; UA110050/2026/000091/2 від 10.07.2026; UA110050/2026/000092/2 від 14.07.2026; UA110050/2026/000095/2 від 21.07.2026; UA110050/2026/000097/2 від 28.07.2026; UA110050/2026/000098/2 від 28.07.2026; UA110050/2026/000099/2 від 28.07.2026; UA110050/2026/000100/2 від 29.07.2026; UA110050/2026/000101/2 від 29.07.2026; UA110050/2026/000102/2 від 30.07.2026; UA110050/2026/000104/2 від 31.07.2026; UA110050/2026/000105/2 від 03.08.2026; UA110050/2026/000106/2 від 05.08.2026; UA110050/2026/000107/2 від 11.08.2026; UA110050/2026/000108/2 від 11.08.2026; UA110050/2026/000109/2 від 12.08.2026; UA110050/2026/000110/2 від 13.08.2026; UA110050/2026/000111/2 від 17.08.2026; UA110050/2026/000112/2 від 24.08.2026; UA110050/2026/000114/2 від 31.08.2026; UA110050/2026/000115/2 від 01.09.2026;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці: UA110050/2026/000052 від 17.03.2026; UA110050/2026/000053 від 23.03.2026; UA110050/2026/000054 від 24.03.2026; UA110050/2026/000056 від 24.03.2026; UA110050/2026/000055 від 24.03.2026; UA110050/2026/000057 від 25.03.2026; UA110050/2026/000060 від 01.04.2026; UA110050/2026/000061 від 06.04.2026; UA110050/2026/000066 від 15.04.2026; UA110050/2026/000067 від 15.04.2026; UA110050/2026/000068 від 16.04.2026; UA110050/2026/000072 від 20.04.2026; UA110050/2026/000075 від 27.04.2026; UA110050/2026/000076 від 27.04.2026; UA110050/2026/000077 від 28.04.2026; UA110050/2026/000078 від 28.04.2026; UA110050/2026/000079 від 29.04.2026; UA110050/2026/000080 від 29.04.2026; UA110050/2026/000081 від 04.05.2026; UA110050/2026/000082 від 05.05.2026; UA110050/2026/000083 від 05.05.2026; UA110050/2026/000084 від 05.05.2026; UA110050/2026/000086 від 07.05.2026; UA110050/2026/000087 від 11.05.2026; UA110050/2026/000089 від 12.05.2026; UA110050/2026/000090 від 12.05.2026; UA110050/2026/000092 від 20.05.2026; UA110050/2026/000093 від 21.05.2026; UA110050/2026/000094 від 25.05.2026; UA110050/2026/000095 від 26.05.2026; UA110050/2026/000096 від 27.05.2026; UA110050/2026/000097 від 02.06.2026; UA110050/2026/000098 від 02.06.2026; UA110050/2026/000099 від 02.06.2026; UA110050/2026/000103 від 05.06.2026; UA110050/2026/000105 від 08.06.2026; UA110050/2026/000107 від 09.06.2026; UA110050/2026/000108 від 09.06.2026; UA110050/2026/000109 від 09.06.2026; UA110050/2026/000110 від 10.06.2026; UA110050/2026/000111 від 15.06.2026; UA110050/2026/000112 від 16.06.2026; UA110050/2026/000113 від 18.06.2026; UA110050/2026/000119 від 22.06.2026; UA110050/2026/000127 від 06.07.2026; UA110050/2026/000130 від 07.07.2026; UA110050/2026/000134 від 10.07.2026; UA110050/2026/000136 від 14.07.2026; UA110050/2026/000141 від 21.07.2026; UA110050/2026/000143 від 28.07.2026; UA110050/2026/000144 від 28.07.2026; UA110050/2026/000145 від 28.07.2026; UA110050/2026/000146 від 29.07.2026; UA110050/2026/000147 від 29.07.2026; UA110050/2026/000148 від 30.07.2026; UA110050/2026/000150 від 31.07.2026; UA110050/2026/000151 від 03.08.2026; UA110050/2026/000153 від 05.08.2026; UA110050/2026/000155 від 11.08.2026; UA110050/2026/000156 від 11.08.2026; UA110050/2026/000158 від 12.08.2026; UA110050/2026/000159 від 13.08.2026; UA110050/2026/000160 від 17.08.2026; UA110050/2026/000162 від 24.08.2026; UA110050/2026/000165 від 31.08.2026; UA110050/2026/000169 від 01.09.2026.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ТОВ «Клоуз Трейд» з метою митного оформлення товарів подало до Південно-Східної митниці 66 електронних митних декларацій, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України (надалі - МК України).

Крім того, позивач зауважив на тому, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митниця не зазначила обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтувала неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та застосування резервного методу.

Ухвалою від 04 вересня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/26160/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 160/26160/26 за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач надав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданих ТОВ «Клоуз Трейд» митних декларацій, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності: за контрактом від 01.02.2026 №K 02/26 з компанією «SIA Damija» (Латвія) позивачем до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за рахунками-фактурами від 18.03.2026 №8/2026, від 25.03.2026 №9/2026, від 08.04.2026 №10/2026, від 22.04.2026 №11/2026, від 29.04.2026 №12/2026, від 29.04.2026 №13/2026, від 19.05.2026 №14/2026, від 20.05.2026 №15/2026, від 26.05.2026 №16/2026, від 29.05.2026 №18/2026, від 03.06.2026 №19/2026, від 04.06.2026 №20/2026, від 15.06.2026 №INV-2409, від 29.06.2026 №21/2026, від 02.07.2026 №22/2026, від 14.07.2026 №23/2026, від 21.07.2026 № 24/2026, від 22.07.2026 №25/2026, від 28.07.2026 №27/2026, від 30.07.2026 №INV-2448, від 06.08.2026 № 29/2026, від 05.08.2026 №28/2026, від 17.08.2026 №INV-2459, від 21.08.2026 №INV-2464, від 26.08.2026 №INV-2469. Відповідно до пункту 2.1 контракту, декларантом до митного оформлення замовлення покупця не надано. Пунктом 5.4. контракту сторони передбачили умови оплати як відтермінування платежу на 180 календарних днів. Але у наданих до митного оформлення комерційних рахунках умови оплати зазначені як - «оплата здійснюється протягом 14 днів з дати рахунку». Станом на дату подання до митного оформлення спірних ЕМД декларантом не надано інформацію про наявність або відсутність повної чи часткової оплати за оцінюваний товар. Сертифікат якості продавцем не надано, а отже, інформація щодо ступеню зносу - 30% та належність товару до 3 категорії нічим не підтверджена.

За контрактом від 08.04.2026 №K 8/26 з компанією «Knebel Textilrecycling Gmbh» (Німеччина) позивач до митного контролю та оформлення заявив партію товару, імпортовану за інвойсами від 13.04.2026 №38480, від 05.06.2026 №38611, від 10.06.2026 №38620. Відповідно до пункту 2.1 контракту, декларантом до митного оформлення замовлення покупця не надано. У наданих до митного оформлення інвойсах інформація про умови оплати за товар відсутня. Умови оплати за товар передбачені п.5.4 контракту як відтермінування платежу на 180 календарних днів. Станом на дату подання до митного оформлення спірних ЕМД декларантом не надано інформацію про наявність або відсутність повної чи часткової оплати за оцінюваний товар. У графі 31 ЕМД «Опис товару» декларант заявляє, що товар 3 категорії зі ступенем зносу 30%, несортований. Тобто декларант заявляє, що оцінюваний товар є вживаним одягом 3 категорії (речі поганої якості та ступенем фіксованого зносу 30%). Документів на підтвердження ступеню зносу саме 30% декларантом до митного оформлення не надано.

За контрактом від 21.04.2026 №K 21/26 з компанією «GAK Textilrecycling GmbH» (Німеччина) позивач до митного контролю та оформлення заявив партію товару, імпортовану за інвойсами від 30.04.2026 № 2026347, від 12.06.2026 № 2026378, від 07.07.2026 № 2026401, від 07.08.2026 № 2026423. Відповідно до пункту 2.1 контракту, декларантом до митного оформлення замовлення покупця не надано. Відповідно пункту 5.1 контракту, платежі за цим контрактом здійснюються покупцем на рахунок продавця, зазначений у інвойсах. Станом на дату подання до митного оформлення спірних ЕМД декларантом не надано інформацію про наявність або відсутність повної чи часткової оплати за оцінюваний товар. Надані декларантом сертифікати дезінфекції виданий відправником товару «GAK Textilrecycling GmbH», стосуються проведеної дезінфекції товару та не є документами, що підтверджують категорію товару (перша – не порвана, не брудна, з малим відсотком зносу; друга значну частину становлять речі непридатні до продажу; третя – речі дуже поганої якості, часто ганчір`я), та ступень зносу товару: 30%, або до 30%.

За контрактом від 04.03.2026 №H 04/26 з компанією «Green World Recycling Limited» (Великобританія) позивач до митного контролю та оформлення заявив партію товару, імпортовану за інвойсами від 22.04.2026 №INV20260099, від 06.08.2026 №INV-20260183. У графі 31 ЕМД «Опис товару» декларант заявляє, що товар із фіксованим ступенем зносу 25%. Документів на підтвердження ступеню зносу саме 30% декларантом до митного оформлення не надано. Надані до митного оформлення рахунки містять інформацію лише щодо найменування товару, а саме: «вживаний одяг відсортований мікс», «вживане взуття відсортоване мікс», «вживаний текстиль відсортований мікс», та «вживані сумки відсортовані мікс» та не містять відомостей щодо категорії та ступеню зносу вживаного одягу. Інших документів, виданих відповідними уповноваженими органами (сертифікатів якості, сертифікатів відповідності тощо), які визнають характеристики товару, митному органу не надано, їх реквізити в графі № 44 ЕМД не зазначено.

За контрактом від 13.07.2026 №H 13/26 з компанією «VPV-BALTIC SIA» (Латвія) позивач до митного контролю та оформлення заявив партію товару, імпортовану за інвойсом від 21.07.2026 №2026/12. Відповідно до пункту 2.1 контракту, декларантом до митного оформлення замовлення покупця не надано.Умови оплати за товар передбачені п.5.4 контракту як відтермінування платежу на 14 календарних днів. Станом на дату подання до митного оформлення спірних ЕМД декларантом не надано інформацію про наявність або відсутність повної чи часткової оплати за оцінюваний товар та не зазначено у гр. 44 ЕМД жодних реквізитів таких документів. Наданий до митного оформлення документ, заявлений у гр.44 ЕМД як «Сертифікат» (код документа «9000»), виданий відправником товару «VPV-BALTIC SIA» та містить інформацію лише про проведену дезінфекцію товару, а отже, не може бути використаний як документ, що підтверджує якість та категорію товару.

За контрактом від 03.03.2026 № E 3-03/26 з компанією «CLOTHES RELIEF LTD» (Великобританія) позивач до митного контролю та оформлення заявив партію товару, імпортовану за інвойсами від 17.03.2026 № 3524, від 16.04.2026 № 3558, від 02.06.2026 № 3599. Станом на дату подання до митного оформлення спірних ЕМД декларантом не надано інформацію про наявність або відсутність повної чи часткової оплати за оцінюваний товар. Надані декларантом сертифікати дезінфекції стосуються проведеної дезінфекції товару та не є документами що підтверджують якість товару. Вони містять інформацію лише про проведення сортування, обробки дезінфекційними засобами та не можуть вважатись документами, що підтверджують категорію товару (перша – не порвана, не брудна, з малим відсотком зносу; друга – значну частину становлять речі непридатні до продажу; третя – речі дуже поганої якості, часто ганчір`я), та ступень зносу товару. Надані до митного оформлення сертифікати якості підтверджують інформацію про ступінь зносу до 25% вживаного одягу і взуття та не містять інформацію про ступінь зносу текстилю та сумок, а також інформацію про – 3 категорію товарів.

За контрактом від 02.03.2026 №D 03/26 з компанією «Eurocycle Gmbh» (Німеччина) позивач до митного контролю та оформлення заявив партію товару, імпортовану за інвойсами від 17.03.2026 №RE-2026-0193, від 19.03.2026 №RE-2026-0195, від 10.04.2026 № RE-2026-0231, від 22.04.2026 №RE-2026-0261, від 22.04.2026 №RE-2026-0259, від 06.05.2026 №RE-2026-0287, від 06.05.2026 №RE-2026-0290, від 27.05.2026 №RE-2026-0320, від 27.05.2026 №RE-2026-0321, від 23.07.2026 №RE-2026-0407. Пунктом 5.4. контракту сторони передбачили умови оплати як відтермінування платежу на 180 календарних днів. Також у п. 5.5 контракту зазначено, що за усною згодою сторін передбачається можливість передоплати за товар. Станом на дату подання до митного оформлення спірних ЕМД декларантом не надано інформацію про наявність або відсутність повної чи часткової оплати за оцінюваний товар.У наданих до митного оформлення рахунках зазначено найменування товару як «Вживаний одяг відсортоване мікс»,«Вживане взуття відсортовані мікс». Рахунки не містять відомостей щодо категорії та ступеню зносу вживаного одягу. Сертифікати якості продавцем не надано, а отже, інформація щодо ступеню зносу - 30% та належність товару до 3 категорії нічим не підтверджена.

За контрактом від 02.03.2026 № R 04/26 з компанією «Heinrich GLAESER Nachf GmbH» (Німеччина) позивачем до митного контролю та оформлення заявлено партію товару, імпортовану за інвойсами від 11.03.2026 №RE341853, від 17.03.2026 №RE342197, від 25.03.2026 №RE342664, від 22.04.2026 №RE344170, від 15.05.2026 №RE345374, від 21.05.2026 №RE345700, від 03.06.2026 №RE346220, від 08.07.2026 №RE347685, від 22.07.2026 №RE348260. Зовнішньоекономічним контрактом (п.5.4) та інвойсом передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 30 днів. Станом на дату подання до митного оформлення спірних ЕМД декларантом не надано інформацію про наявність або відсутність повної чи часткової оплати за оцінюваний товар. Надані декларантом сертифікати дезінфекції стосуються проведеної дезінфекції товару та не є документами що підтверджують якість товару. Вони містять інформацію про проведення сортування, обробку дезінфекційними засобами. Сертифікат якості продавцем не надано, а отже інформація щодо ступеню зносу - 30% та належність товару до 3 категорії нічим не підтверджена.

За контрактом від 10.02.2026 №S 10/26 з компанією «Sandikci, Atasoy» (Німеччина) позивач до митного контролю та оформлення заявив партію товару,імпортовану за інвойсами від 15.04.2026 №17955, від 23.04.2026 №18013, від 24.04.2026 №18015, від 06.05.2026 №18050, від 15.05.2026 №18088, від 02.06.2026 №18146, від 22.07.2026 №18313, від 24.07.2026 №18322, від 12.08.2026 №18372. Пунктом 5.4. контракту сторони передбачили умови оплати як відтермінування платежу на 180 календарних днів. Пунктом 5.5 контракту передбачена можливість передплати за товар. У наданих до митного оформлення рахунках умови оплати взагалі не визначені. Станом на дату подання до митного оформлення спірних ЕМД декларантом не надано інформацію про наявність або відсутність повної чи часткової оплати за оцінюваний товар. Відповідно до п. 2.2 контракту якість товарів, що поставляються, повинна відповідати нормам, прийнятим по кожному виду товару в країні виробника товару і не суперечити нормам якості по кожному виду товару, прийнятим у країні покупця. У графі 31 ЕМД «Опис товару» декларант заявляє, що товар 3 категорії зі ступенем зносу 30%, мікс, відсортований. Тобто декларант заявляє, що оцінюваний товар є вживаним одягом 3 категорії (речі поганої якості та ступенем фіксованого зносу 30%). Документів на підтвердження ступеню зносу саме 30% декларантом до митного оформлення не надано. Наданий до митного оформлення документ, заявлений у гр.44 ЕМД як «Сертифікат» (код документа «9000»), виданий відправником товару «Sandikci, Atasoy» та містить інформацію лише про проведену фумігацію/дезінфекцію товару, а отже, не може бути використаний як документ, що підтверджує якість та категорію товару.

Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки EXW та FCA, згідно із Інкотермс 2010.

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11 умови поставки EXW передбачають наступне: EXW (EX Works (... named place) Франко завод (... назва місця). Термін "Франко завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.Таким чином, за умовами поставки EXW у ціну товару включено лише фактурну вартість, без врахування вартості транспортування.

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2020, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11 умови поставки FCA передбачають таке: FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) Термін "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Даний термін може бути використаний під час перевезення будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.Таким чином, за умовами поставки FCA у ціну товару включено лише фактурну вартість, без врахування вартості транспортування.

На підтвердження транспортних витрат декларантом надано: договори про надання транспортно-експедиційних послуг, товаротранспортні накладні,заявки на перевезення, довідки про транспортні витрати: надані декларантом заявки не містять інформації щодо строків оплати за послуги перевезення; замовник здійснює оплату за договором виключно після надання виконавцем належним чином оформлених податкових накладних. Податкові накладні до митного оформлення не надано; акти виконаних послуг або рахунок-фактура про надання транспортноекспедиційних послуг від виконавців договорів (контракту) про транспортноекспедиційні послуги митному органу не надано.

Також відповідач наголосив на тому, що суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви та просить позовну заяву задовольнити.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із положеннями статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмежною відповідальністю «Клоуз Трейд» зареєстроване в якості юриличної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Видами діяльності ТОВ «Клоуз Трейд» по КВЕД-2010 є: код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (основний); код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «Клоуз Трейд» укладено такі контракти:

- KNEBEL TEXTILRECYCLING GMBH уклали контракт купівлі-продажу товарів № K8/26 від 08.04.2026 р.,

- Heinrich GLAESER Nachf. GmbH уклали контракт купівлі-продажу товарів № R 04/26 від 02.03.2026 р.,

- CLOTHES RELIEF LTD уклали контракт купівлі-продажу товарів № Е 3-03/26 від 03.03.2026 р.,

- GAK Textilrecycling GmbH уклали контракт купівлі-продажу товарів № K 21/26 від 21.04.2026 р.,

- Green World Recycling Limited уклали контракт купівлі-продажу товарів № H 04/26 від 04.03.2026 р.,

- Sandikci, Atasoy уклали контракт купівлі-продажу товарів № S 10/26 від 10.02.2026 р.,

- EuroCycle GmbH уклали контракт купівлі-продажу товарів № D 03/26 від 02.03.2026 р.,

- SIA DAMIJA уклали контракт купівлі-продажу товарів №K 02/26 від 01.02.2026 р.,

- VPV-BALTIC SIA уклали контракт купівлі-продажу товарів № H 13/26 від 13.07.2026 р.,

- Ediltex Ltd уклали контракт купівлі-продажу товарів № K 02/26 від 02.06.2026 р.

Предметом цих контрактів є поставка товарів, перелік яких, разом із кодами КВЕД додатково, має зазначатися в інвойсах до Контракту. При цьому в інвойсах на підставі п. 4.1. Контракту зазначається також ціна, що підлягає сплаті на його умовах.

Всі витрати на території країни призначення несе імпортер, крім випадків, коли встановлена поставка неякісного товару, в таких випадках постачальник повертає всі витрати імпортеру, пов`язані з поставкою неякісного товару.

Загальна вартість контракту складається з сум, визначених в інвойсах та/або специфікаціях до контракту. Умови поставки: умови, визначені в інвойсах на кожну партію окремо.

На виконання взятих на себе зобов`язань контрагенти поставили товар, а ТОВ “Клоуз Трейд” з метою розмитнення товару визначило за першим методом його митну вартість в порядку, передбаченому ч. 1. ст. 57 МК України, та подало до Південно-Східної митниці оформлені у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 МК України декларації та первинну документацію на підтвердження відповідної господарської операції та ціни товару.

Під час розмитнення партій товару за деклараціями 26UA110050001004U1 від 17.03.2026(код 020, 028); 26UA110050001080U1 від 23.03.2026(код 020, 028); 26UA110050001101U1 від 24.03.2026(код 020, 028); 26UA110050001105U8 від 24.03.2026(код 020, 028); 26UA110050001103U0 від 25.03.2026(код 020, 028); 26UA110050001126U6 від 25.03.2026(код 020, 028); 26UA110050001231U2 від 01.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001302U5 від 06.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001392U6 від 15.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001399U0 від 16.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001410U9 від 16.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001457U0 від 20.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001549U1 від 27.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001553U1 від 27.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001558U7 від 28.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001560U9 від 28.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001580U8 від 29.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001583U5 від 29.04.2026(код 020, 028); 26UA110050001636U7 від 04.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001655U7 від 05.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001656U6 від 05.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001667U0 від 06.05.2026 (код 020, 028); 26UA110050001690U0 від 07.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001731U9 від 11.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001755U4 від 12.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001759U0 від 12.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001849U3 від 20.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001865U6 від 21.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001894U0 від 25.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001909U2 від 26.05.2026(код 020, 028); 26UA110050001927U3 від 27.05.2026(код 020, 028); 26UA110050002010U3 від 02.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002013U0 від 02.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002015U9 від 02.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002071U0 від 05.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002093U7 від 08.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002109U8 від 09.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002113U8 від 09.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002114U7 від 10.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002128U8 від 10.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002169U5 від 15.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002179U0 від 16.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002213U5 від 18.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002248U4 від 22.06.2026(код 020, 028); 26UA110050002452U9 від 06.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002462U3 від 07.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002515U5 від 10.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002565U8 від 14.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002638U9 від 21.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002704U6 від 28.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002706U4 від 28.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002709U4 від 29.07.2026(код 020, 028);26UA110050002737U7 від 29.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002738U6 від 29.07.2026(код 020, 028);26UA110050002768U0 від 30.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002776U6 від 31.07.2026(код 020, 028); 26UA110050002794U7 від 03.08.2026(код 020, 028); 26UA110050002837U4 від 05.08.2026(код 020, 028); 26UA110050002920U3 від 11.08.2026(код 020, 028); 26UA110050002923U0 від 11.08.2026(код 020, 028); 26UA110050002938U0 від 12.08.2026(код 020, 028); 26UA110050002948U0 від 13.08.2026(код 020, 028); 26UA110050002983U8 від 17.08.2026(код 020, 028); 26UA110050003090U3 від 24.08.2026(код 020, 028); 26UA110050003182U4 від 31.08.2026(код 020, 028); 26UA110050003210U1 від 01.09.2026(код 020, 028), позивач на підтвердження митної вартості товару надав до митного органу: контракти, інвойси, специфікації, декларації про походження товару, сертифікати дезінфекції товару, договори про перевезення товару, міжнародні автотранспортні накладні.

Митна вартість товару ТОВ «Клоуз Трейд» визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості цього товару за контрактами митний орган виявив розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1) рахунок-проформу; 2) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 5) якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору; 9) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) копію декларації країни виробника.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «Клоуз Трейд» повідомлено про неможливість надати додаткові документи.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості: UA110050/2026/000006/2 від 17.03.2026; UA110050/2026/000030/2 від 23.03.2026;UA110050/2026/000031/2 від 24.03.2026; UA110050/2026/000033/2 від 24.03.2026;UA110050/2026/000032/2 від 24.03.2026; UA110050/2026/000034/2 від 25.03.2026;UA110050/2026/000035/2 від 01.04.2026; UA110050/2026/000036/2 від 06.04.2026;UA110050/2026/000040/2 від 15.04.2026; UA110050/2026/000041/2 від 15.04.2026;UA110050/2026/000042/2 від 16.04.2026; UA110050/2026/000044/2 від 20.04.2026;UA110050/2026/000045/2 від 27.04.2026; UA110050/2026/000046/2 від 27.04.2026;UA110050/2026/000047/2 від 28.04.2026; UA110050/2026/000048/2 від 28.04.2026;UA110050/2026/000049/2 від 29.04.2026; UA110050/2026/000050/2 від 29.04.2026;UA110050/2026/000051/2 від 04.05.2026; UA110050/2026/000052/2 від 05.05.2026;UA110050/2026/000053/2 від 05.05.2026; UA110050/2026/000054/2 від 05.05.2026;UA110050/2026/000055/2 від 07.05.2026; UA110050/2026/000056/2 від 11.05.2026;UA110050/2026/000058/2 від 12.05.2026; UA110050/2026/000059/2 від 12.05.2026;UA110050/2026/000060/2 від 20.05.2026; UA110050/2026/000061/2 від 21.05.2026;UA110050/2026/000062/2 від 25.05.2026; UA110050/2026/000063/2 від 26.05.2026UA110050/2026/000064/2 від 27.05.2026; UA110050/2026/000065/2 від 02.06.2026; UA110050/2026/000066/2 від 02.06.2026; UA110050/2026/000067/2 від 02.06.2026;UA110050/2026/000071/2 від 05.06.2026; UA110050/2026/000073/2 від 08.06.2026;UA110050/2026/000074/2 від 09.06.2026; UA110050/2026/000075/2 від 09.06.2026;UA110050/2026/000076/2 від 09.06.2026; UA110050/2026/000077/2 від 10.06.2026;UA110050/2026/000078/2 від 15.06.2026; UA110050/2026/000079/2 від 16.06.2026;UA110050/2026/000080/2 від 18.06.2026; UA110050/2026/000085/2 від 22.06.2026;UA110050/2026/000088/2 від 06.07.2026; UA110050/2026/000090/2 від 07.07.2026;UA110050/2026/000091/2 від 10.07.2026; UA110050/2026/000092/2 від 14.07.2026;UA110050/2026/000095/2 від 21.07.2026; UA110050/2026/000097/2 від 28.07.2026;UA110050/2026/000098/2 від 28.07.2026; UA110050/2026/000099/2 від 28.07.2026;UA110050/2026/000100/2 від 29.07.2026; UA110050/2026/000101/2 від 29.07.2026;UA110050/2026/000102/2 від 30.07.2026; UA110050/2026/000104/2 від 31.07.2026;UA110050/2026/000105/2 від 03.08.2026; UA110050/2026/000106/2 від 05.08.2026;UA110050/2026/000107/2 від 11.08.2026; UA110050/2026/000108/2 від 11.08.2026;UA110050/2026/000109/2 від 12.08.2026; UA110050/2026/000110/2 від 13.08.2026;UA110050/2026/000111/2 від 17.08.2026; UA110050/2026/000112/2 від 24.08.2026;UA110050/2026/000114/2 від 31.08.2026; UA110050/2026/000115/2 від 01.09.2026, якими до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний та скориговано загальну вартість товарів.

За наслідком прийняття рішень про коригування митної вартості товарів відповідач відмовив позивачу у прийнятті митних декларацій шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA110050/2026/000052 від 17.03.2026; UA110050/2026/000053 від 23.03.2026;UA110050/2026/000054 від 24.03.2026; UA110050/2026/000056 від 24.03.2026;UA110050/2026/000055 від 24.03.2026; UA110050/2026/000057 від 25.03.2026;UA110050/2026/000060 від 01.04.2026; UA110050/2026/000061 від 06.04.2026;UA110050/2026/000066 від 15.04.2026; UA110050/2026/000067 від 15.04.2026;UA110050/2026/000068 від 16.04.2026; UA110050/2026/000072 від 20.04.2026;UA110050/2026/000075 від 27.04.2026; UA110050/2026/000076 від 27.04.2026;UA110050/2026/000077 від 28.04.2026; UA110050/2026/000078 від 28.04.2026;UA110050/2026/000079 від 29.04.2026; UA110050/2026/000080 від 29.04.2026;UA110050/2026/000081 від 04.05.2026; UA110050/2026/000082 від 05.05.2026;UA110050/2026/000083 від 05.05.2026; UA110050/2026/000084 від 05.05.2026;UA110050/2026/000086 від 07.05.2026; UA110050/2026/000087 від 11.05.2026;UA110050/2026/000089 від 12.05.2026; UA110050/2026/000090 від 12.05.2026;UA110050/2026/000092 від 20.05.2026; UA110050/2026/000093 від 21.05.2026;UA110050/2026/000094 від 25.05.2026; UA110050/2026/000095 від 26.05.2026;UA110050/2026/000096 від 27.05.2026; UA110050/2026/000097 від 02.06.2026;UA110050/2026/000098 від 02.06.2026; UA110050/2026/000099 від 02.06.2026; UA110050/2026/000103 від 05.06.2026; UA110050/2026/000105 від 08.06.2026; UA110050/2026/000107 від 09.06.2026; UA110050/2026/000108 від 09.06.2026UA110050/2026/000109 від 09.06.2026; UA110050/2026/000110 від 10.06.2026;UA110050/2026/000111 від 15.06.2026; UA110050/2026/000112 від 16.06.2026;UA110050/2026/000113 від 18.06.2026; UA110050/2026/000119 від 22.06.2026;UA110050/2026/000127 від 06.07.2026; UA110050/2026/000130 від 07.07.2026;UA110050/2026/000134 від 10.07.2026; UA110050/2026/000136 від 14.07.2026;UA110050/2026/000141 від 21.07.2026; UA110050/2026/000143 від 28.07.2026;UA110050/2026/000144 від 28.07.2026; UA110050/2026/000145 від 28.07.2026;UA110050/2026/000146 від 29.07.2026; UA110050/2026/000147 від 29.07.2026;UA110050/2026/000148 від 30.07.2026; UA110050/2026/000150 від 31.07.2026;UA110050/2026/000151 від 03.08.2026; UA110050/2026/000153 від 05.08.2026;UA110050/2026/000155 від 11.08.2026; UA110050/2026/000156 від 11.08.2026;UA110050/2026/000158 від 12.08.2026; UA110050/2026/000159 від 13.08.2026;UA110050/2026/000160 від 17.08.2026; UA110050/2026/000162 від 24.08.2026;UA110050/2026/000165 від 31.08.2026; UA110050/2026/000169 від 01.09.2026.

Не погоджуючись з такими висновками митного органу та прийнятими ним рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.

Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 МК України).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: форматно-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п. 2 статті VІІ «Оцінка товару для митних цілей» ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею VІІ було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як видно зі спірних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття став результат опрацювання відповідачем всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зробив такі висновки.

Щодо відсутності в інвойсі даних про категорію та ступінь зносу, то відомості про категорію та ступінь зносу є одним із додаткових джерел інформації про оцінюванні товари.

Інвойс, з огляду на його призначення, є документом, що підтверджує митну вартість оцінюваного товару при цьому, відсутність в інвойсі даних про категорію та ступінь зносу не може бути достатньою підставою для висновку про неналежність цього документа, як і не може заперечувати вірогідності усіх інших товаросупровідних документів, які надано до митного оформлення, при цьому відомості, що дають змогу ідентифікувати оцінюваний товар, містяться в інвойсах, прейскурантах, сертифікатах якості.

Крім того, контрактом, а саме пунктом 2.1, передбачено, що специфікація та замовлення імпортера не є обов`язковим документом, оскільки вартість та якісні ознаки товару передбачені також інвойсом на кожну партію товару.

Посилання відповідача на відсутність в наданих позивачем товаросупровідних документах умов оплати товару, а також відсутність документів, що засвідчують згоду сторін щодо умов сплати ціни за товар, суд до уваги не приймає, оскільки умови оплати договору передбачені контрактом, а всі інші дані щодо сплати коштів за товар наявні в наданих позивачем інвойсах і не впливають на митну вартість товару.

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна та інші складові митної вартості товару, при цьому умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей даних про митну вартість товару.

Жодним нормативним актом, як національного, так і міжнародного законодавства, не встановлено обмеження строків відстрочення платежу для міжнародних договорів купівлі-продажу.

Відповідно до норм Митного кодексу України митна вартість - ціна товару, яку учасник зовнішньоекономічної діяльності пред`являє представнику митного органу при перетині вантажем митного кордону України. Коли заповнюється вантажна митна декларація (ВМД) (нині іменована декларацією на товари - ДТ) в одній з граф необхідно вказати митну вартість товару.

Митна вартість безпосередньо впливає на витрати при митному оформленні товарів, так як митні збори, збори і митний ПДВ сплачуються виходячи з величини митної вартості товару.

Митна вартість товарів і відомості, пов`язані з її визначенням, повинні гуртуватись на кількісно обумовленою і документально підтвердженої достовірної інформації. Процедура визначення митної вартості товарів повинна бути загальне застосування, тобто не відрізнятися в залежності від джерел постачання товарів.

Згідно із ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується тільки в разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач обрав перший метод визначення митної вартості товару, тобто за ціною контракту, оскільки немає ніяких обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, щодо ціни оцінюваних товарів, відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів за ціною контракту, жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів, покупцем не зробить прямо або опосередковано продавцеві, покупець і продавець не пов`язані між собою особи.

Ціна товару (продукції) є найважливішою його характеристикою і істотною умовою угоди. Ціна (вартість) товару повинна бути вказана з необхідною і достатньою точністю і повнотою опису з усіма роз`ясненнями та застереженнями. Саме ціна (вартість) товару, певна в зовнішньоторговельному контракті (договорі) і є вихідною базою (основою) для визначення митної вартості товару.

При встановленні ціни товару в контракті купівлі-продажу визначаються: одиниця виміру товару, рівень ціни, базисні умови поставки (базис ціни), валюта ціни, спосіб фіксації ціни, наявність знижок і / або умови платежу.

Для уніфікації розуміння прав і обов`язків сторін розроблені базисні умови поставки, які визначають обов`язки продавця і покупця по доставці товарів, установлюють момент переходу ризику випадкової загибелі або псування товару з продавця на покупця. Умови називаються базисними тому, що вони встановлюють структуру ціни в залежності від того, включаються витрати з доставки в ціну товару чи ні.

Суд встановив, що на виконання статті 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, позивач надав митному органу.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України Про валюту і валютні операції.

Відповідно до частини 1 статті 14 цього ж Закону всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про відсутність підстав вважати, що визначений сторонами контракту порядок розрахунків суперечить нормам національного або міжнародного законодавства та унеможливлює підтвердження заявленої позивачем митної вартості.

Згідно п. 3, 4 та 10 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта; тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів; інвойс, засвідчений підписом та скріплений печаткою, що відмінні від тих, які стоять під відповідним зовнішньоекономічним договором, є допустимим засобом доказування митної вартості, допоки орган доходів і зборів не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону.

За вказаних обставин, саме інвойс є допустимим засобом доказування митної вартості, допоки орган доходів і зборів не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону.

Водночас суд звертає увагу, що жодних обґрунтувань як вказані недоліки впливають на визначення митної вартості заявлених до митного оформлення товарів митний орган не навів. Належних та допустимих аргументів щодо наявності ознак підробки вказаних документів відповідач під час прийняття оскаржуваних рішень також не навів.

Суд також відхиляє посилання митного органу на ненадання декларантом сертифікату якості як на підставу для витребування додаткових документів та коригування митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, оскільки сертифікат якості товару не є документом, який підтверджує митну вартість товару в розумінні ч.2 ст.53 МК України.

За матеріалами справи постачання товару здійснювалось ТОВ «Клоуз Трейд» за умовами EXW та FCA згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) FCA означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

За терміном EXW, покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. Відповідно базису поставки EXW покупець несе всі види ризиків та всі витрати по переміщенню товару з території продавця.

Звісно, постачання здійснювалось за різними умовами. Проте у всіх випадках, ТОВ «Клоуз Трейд» надано довідки на підтвердження транспортних втрат.

Митниця викладає зауваження до транспортних документів, проте їх якість оформлення, недоліки у даних щодо перевезення не впливають на митну вартість у частині складової транспортування.

Поряд із цим відповідач в оскаржуваних рішеннях також посилався на відсутність в автотранспортних накладних товаросупровідних документів, що унеможливило ідентифікацію з відповідною постановкою товару.

CMR - міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

CMR є документом, який доводить факт укладення договору на автомобільне перевезення вантажу. При цьому CMR заповнюється відправником вантажу на підставі інструкцій і вказівок, які він отримує від транспортно-експедиторської компанії, а тому відсутність певної інформації не може ставитись у вину позивачу.

Надаючи оцінку доводам митного органу про непідтвердження позивачем транспортних витрат, суд враховує сформовану Верховним Судом правозастосовчу практику в подібних правовідносинах, відповідно до якої, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати, тощо є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

В спірному випадку позивач на підтвердження витрат на перевезення зокрема надав договори перевезення, а також довідки про транспортні витрати, які не містять розбіжностей та відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Усе вищенаведене доводить, що виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості товарів, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

В свою чергу, позивач надав відповідачу усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Вказане дає підстави для висновку, що відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивач відповідно до приписів Митного кодексу України надав документи, що підтверджують митну вартість. Також додатково декларант повідомив митний орган про те, що надані всі наявні на момент декларування документи, інші документи надаватися не будуть.

Одночасно суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів. Митницею не пояснено та не наведено доказів, щодо раніше поданих ідентичних або подібних (аналогічних) ВМД, чи співпадає виробник, умови постачання, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом – за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивач вірно провів розрахунок митної вартості, відповідно до контрактів, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товарів при введення партії товарів на митну територію України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зробив висновок про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, як таких, що не відповідають критеріям, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та через те, що відповідач не довів обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару та не надав доказів правомірності дій при прийнятті рішень про коригування митної вартості, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 36 608 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи.

Суд зазначає, що судовий збір за оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення додатково не сплачується як за немайнову вимогу, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 27.08.2024 року у справі № 120/15468/23.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, то сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 36 608,00 грн.

Керуючись ст. 241-246, ст.9, 72-77, 139, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клоуз Трейд» (49081, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд.73, кімната №806, код ЄДРПОУ 46079915) до Південно-Східної митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними рішень, карток відмови та їх скасування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці:UA110050/2026/000006/2 від 17.03.2026; UA110050/2026/000030/2 від 23.03.2026;UA110050/2026/000031/2 від 24.03.2026; UA110050/2026/000033/2 від 24.03.2026;UA110050/2026/000032/2 від 24.03.2026; UA110050/2026/000034/2 від 25.03.2026;UA110050/2026/000035/2 від 01.04.2026; UA110050/2026/000036/2 від 06.04.2026;UA110050/2026/000040/2 від 15.04.2026; UA110050/2026/000041/2 від 15.04.2026;UA110050/2026/000042/2 від 16.04.2026; UA110050/2026/000044/2 від 20.04.2026;UA110050/2026/000045/2 від 27.04.2026; UA110050/2026/000046/2 від 27.04.2026;UA110050/2026/000047/2 від 28.04.2026; UA110050/2026/000048/2 від 28.04.2026;UA110050/2026/000049/2 від 29.04.2026; UA110050/2026/000050/2 від 29.04.2026;UA110050/2026/000051/2 від 04.05.2026; UA110050/2026/000052/2 від 05.05.2026;UA110050/2026/000053/2 від 05.05.2026; UA110050/2026/000054/2 від 05.05.2026;UA110050/2026/000055/2 від 07.05.2026; UA110050/2026/000056/2 від 11.05.2026;UA110050/2026/000058/2 від 12.05.2026; UA110050/2026/000059/2 від 12.05.2026;UA110050/2026/000060/2 від 20.05.2026; UA110050/2026/000061/2 від 21.05.2026;UA110050/2026/000062/2 від 25.05.2026; UA110050/2026/000063/2 від 26.05.2026UA110050/2026/000064/2 від 27.05.2026; UA110050/2026/000065/2 від 02.06.2026; UA110050/2026/000066/2 від 02.06.2026; UA110050/2026/000067/2 від 02.06.2026;UA110050/2026/000071/2 від 05.06.2026; UA110050/2026/000073/2 від 08.06.2026;UA110050/2026/000074/2 від 09.06.2026; UA110050/2026/000075/2 від 09.06.2026;UA110050/2026/000076/2 від 09.06.2026; UA110050/2026/000077/2 від 10.06.2026;UA110050/2026/000078/2 від 15.06.2026; UA110050/2026/000079/2 від 16.06.2026;UA110050/2026/000080/2 від 18.06.2026; UA110050/2026/000085/2 від 22.06.2026;UA110050/2026/000088/2 від 06.07.2026; UA110050/2026/000090/2 від 07.07.2026;UA110050/2026/000091/2 від 10.07.2026; UA110050/2026/000092/2 від 14.07.2026;UA110050/2026/000095/2 від 21.07.2026; UA110050/2026/000097/2 від 28.07.2026;UA110050/2026/000098/2 від 28.07.2026; UA110050/2026/000099/2 від 28.07.2026;UA110050/2026/000100/2 від 29.07.2026; UA110050/2026/000101/2 від 29.07.2026;UA110050/2026/000102/2 від 30.07.2026; UA110050/2026/000104/2 від 31.07.2026;UA110050/2026/000105/2 від 03.08.2026; UA110050/2026/000106/2 від 05.08.2026;UA110050/2026/000107/2 від 11.08.2026; UA110050/2026/000108/2 від 11.08.2026;UA110050/2026/000109/2 від 12.08.2026; UA110050/2026/000110/2 від 13.08.2026;UA110050/2026/000111/2 від 17.08.2026; UA110050/2026/000112/2 від 24.08.2026;UA110050/2026/000114/2 від 31.08.2026; UA110050/2026/000115/2 від 01.09.2026;

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці:UA110050/2026/000052 від 17.03.2026; UA110050/2026/000053 від 23.03.2026;UA110050/2026/000054 від 24.03.2026; UA110050/2026/000056 від 24.03.2026;UA110050/2026/000055 від 24.03.2026; UA110050/2026/000057 від 25.03.2026;UA110050/2026/000060 від 01.04.2026; UA110050/2026/000061 від 06.04.2026;UA110050/2026/000066 від 15.04.2026; UA110050/2026/000067 від 15.04.2026;UA110050/2026/000068 від 16.04.2026; UA110050/2026/000072 від 20.04.2026;UA110050/2026/000075 від 27.04.2026; UA110050/2026/000076 від 27.04.2026;UA110050/2026/000077 від 28.04.2026; UA110050/2026/000078 від 28.04.2026;UA110050/2026/000079 від 29.04.2026; UA110050/2026/000080 від 29.04.2026;UA110050/2026/000081 від 04.05.2026; UA110050/2026/000082 від 05.05.2026;UA110050/2026/000083 від 05.05.2026; UA110050/2026/000084 від 05.05.2026;UA110050/2026/000086 від 07.05.2026; UA110050/2026/000087 від 11.05.2026;UA110050/2026/000089 від 12.05.2026; UA110050/2026/000090 від 12.05.2026;UA110050/2026/000092 від 20.05.2026; UA110050/2026/000093 від 21.05.2026;UA110050/2026/000094 від 25.05.2026; UA110050/2026/000095 від 26.05.2026;UA110050/2026/000096 від 27.05.2026; UA110050/2026/000097 від 02.06.2026;UA110050/2026/000098 від 02.06.2026; UA110050/2026/000099 від 02.06.2026; UA110050/2026/000103 від 05.06.2026; UA110050/2026/000105 від 08.06.2026; UA110050/2026/000107 від 09.06.2026; UA110050/2026/000108 від 09.06.2026;UA110050/2026/000109 від 09.06.2026; UA110050/2026/000110 від 10.06.2026;UA110050/2026/000111 від 15.06.2026; UA110050/2026/000112 від 16.06.2026;UA110050/2026/000113 від 18.06.2026; UA110050/2026/000119 від 22.06.2026;UA110050/2026/000127 від 06.07.2026; UA110050/2026/000130 від 07.07.2026;UA110050/2026/000134 від 10.07.2026; UA110050/2026/000136 від 14.07.2026;UA110050/2026/000141 від 21.07.2026; UA110050/2026/000143 від 28.07.2026;UA110050/2026/000144 від 28.07.2026; UA110050/2026/000145 від 28.07.2026;UA110050/2026/000146 від 29.07.2026; UA110050/2026/000147 від 29.07.2026;UA110050/2026/000148 від 30.07.2026; UA110050/2026/000150 від 31.07.2026;UA110050/2026/000151 від 03.08.2026; UA110050/2026/000153 від 05.08.2026;UA110050/2026/000155 від 11.08.2026; UA110050/2026/000156 від 11.08.2026;UA110050/2026/000158 від 12.08.2026; UA110050/2026/000159 від 13.08.2026;UA110050/2026/000160 від 17.08.2026; UA110050/2026/000162 від 24.08.2026;UA110050/2026/000165 від 31.08.2026; UA110050/2026/000169 від 01.09.2026.

Стягнути з Південно-Східної митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клоуз Трейд» (49081, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд.73, кімната №806, код ЄДРПОУ 46079915) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 36 608,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук