Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №398/4290/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4290/26

провадження №: 1-кп/398/460/26

ВИРОК

Іменем України

"23" жовтня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026121060000645 від 22.04.2026 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який на своєму утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей осіб похилого віку, немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/5655/25, яка набрала законної сили 04 листопада 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, що набрала законної сили, та про рішення суду, щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку та в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжував керувати транспортним засобом.

Так, 22 квітня 2026 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 керував мопедом марки «Yamaha Mint», червоного кольору, без держаного номерного знаку та зупинився поблизу навчального закладу - Ліцею №10 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, який розташований по вулиці 40 Років Перемоги у місті Олександрія Кіровоградської області.

У цей час, працівниками сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося патрулювання вулиці 40 Років Перемоги у місті Олександрія Кіровоградської області, з метою охорони громадського порядку, під час якого і було виявлено транспортний засіб, який здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, що є порушенням п.п.«и» п. 15.9. «Правил дорожнього руху».

У подальшому в ході встановлення особи правопорушника у Інформаційно-комунікаційній системі «ІПНП», працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_4 , який керував мопедом марки «Yamaha Mint» та порушив вимоги «Правил дорожнього руху», позбавлений прав керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочини, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює своїй вчинки, запевнив суд, що такого більше не повториться.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як вчинення умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, а також дані про особу винного.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на своєму утриманні немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Олександрійським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, встановлено, що орган з питань пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінює як середній, при цьому вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляцію від суспільства можливе за умови здійсненні з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. При цьому, вразі покладення судом на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, просять додатково покласти на нього обов`язок, передбачений п.3 ч.3 чт.76 КК України, а саме, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень та думку сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання: за ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, зважаючи на щире каяття ОСОБА_4 , його бажання стати на шлях виправлення, суд, дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та відбування покарання з застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 та п.3 ч.3 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

3) за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу)

Випробувальний термін ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №7068752, упаковану до спецпакету НПУ №RІС2238847 та по лінії розрізу опломбовано клейкою пломбою №NPU- 6755505, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському РВП, за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 49); диск DVD-R, «НР» з відеозаписом з назвами: «тюнін» розміром 3,95 ГБ, довжиною 1 год 34 хв 34 с., та диск DVD-R, «НР» з відеозаписами з назвами «ЄО 8806 від 22.04», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5