Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №695/4507/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

22 жовтня 2026 рокуСправа №: 695/4507/26

Номер провадження 3/695/1751/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2026 о 02 год 00 хв. у с. Піщане, вул. Руслана Шеремета, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 не мав права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №779185 від 23.09.2026.

Також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2026 о 02 год 00 хв. у с. Піщане, вул. Руслана Шеремета, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на парковий ліхтар, пошкодивши його та автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №779169 від 23.09.2026.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2026 о 02 год 00 хв. у с. Піщане, вул. Руслана Шеремета, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП та зїхав з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №779176 від 23.09.2026.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративну справу № 695/4507/26 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №779176 від 23.09.2026, № 695/4508/26 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №779169 від 23.09.2026, та № 695/4509/26 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №779185 від 23.09.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124, ч.2 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 695/4507/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності своєї матері свою вину визнав, ствердивши обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №779176 від 23.09.2026, Серії ЕПР1 №779169 від 23.09.2026, та Серії ЕПР1 №779185 від 23.09.2026.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Саттею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №779176 від 23.09.2026, Серії ЕПР1 №779169 від 23.09.2026, та Серії ЕПР1 №779185 від 23.09.2026; схемою місця ДТП, яка сталась о 13.09.2026 о 02 год 00 хв. у АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 23.09.2026 у присутності матері – ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2026; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.2 ст.126 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівників поліції в частині правомірності складання протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржено у передбаченому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.13 КУПАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд констатує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває саме у тому віці, коли в особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення у подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього, на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.126 КУпАП – у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 36, 122-4, 124, 126, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 695/4507/26, 695/4508/26, 695/4509/26 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 695/4507/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124, ч.2 ст.126 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська