Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №348/1564/25 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 348/1564/25

Номер провадження 1-кп/348/115/26

20 жовтня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 , про призначення повторної товарознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що у даному кримінальному провадженні згідно висновку експерта № СЕ-19/109-25/8217-ТВ від 28.05.2025 року визначено ринкову вартість викраденого майна в розмірі 3170 грн. Водночас, обвинуваченим заперечується вартість, яка відображена у висновку експерта, вважає її завищеною, а сам висновок зроблений без фактичного врахування походження товару. Метод оцінки проводився виключно у порівнянні - без ідентифікації якостей у порівняльному підході щодо фактичної вартості. При цьому, у мережі інтернет-майданчиків з продажу парфумів на аналогічний товар ціни є нижчою від ціни, яка відображена у висновку. Разом з тим, слід звернути увагу, що подальше визначення спеціалістом/експертом вартості може суттєво вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки скласти не більше 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно до положень, викладених в ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони, якщо вона не доведе, що слідчі дії, про проведення яких просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Із висновку експерта СЕ-19/109-25/8217-ТВ від 28.05.2025 вбачається, що постановою від 26.05.2025 про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи, винесеної слідчим СВ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2025 за № 12025091200000153, призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене запитання: яка середня ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, що відбулося 16.05.202, чоловічої туалетної води марки "Versace Pour". Проведення судової експертизи доручено судовому експерту сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Івано-Франківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 , яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1. Даний експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Разом із тим, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не навели жодних обставин, які б ставили під сумнів правильність висновку експерта, зокрема, не зазначили обставин, які свідчили б про наявність розбіжностей, суперечностей чи інших недоліків у ньому, які б обумовлювали необхідність проведення повторної судової товарознавчої експертизи.

Саме по собі посилання захисника та обвинуваченого на незгоду з висновком експерта не може бути достатньою підставою для призначення повторної експертизи, оскільки така незгода має бути обґрунтована конкретними обставинами, які свідчать про необґрунтованість або сумнівність висновку експерта. Водночас, у поданому клопотанні таких обставин захисником та обвинуваченим не наведено.

Також захисником та обвинуваченим не наведено обґрунтувань щодо обставин, які перешкодили їм звернутися з клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування цього кримінального провадження або під час проведення підготовчого судового засідання.

Суд також враховує, що під час розгляду кримінального провадження сторона захисту мала можливість реалізувати свої процесуальні права, у тому числі заявляти відповідні клопотання, надавати докази на підтвердження своїх доводів та ставити під сумнів допустимість, належність і достовірність досліджених доказів. Однак, конкретних обставин, які б свідчили про неможливість реалізації таких прав на відповідних стадіях кримінального провадження, суду не повідомлено.

Відтак, оцінивши наведені у клопотанні доводи та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових та фактичних підстав для призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

У зв`язку з викладеним, клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної експертизи без достатніх на те підстав призведе не тільки до порушення принципу диспозитивності суду та принципу змагальності сторін, а і до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332, 242, 372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 22.10.2026 о 13.00 год.