Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №346/5741/25 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5741/25

Провадження № 2/346/2490/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Сольського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пігуляк В.В.,

представника позивача Гнатюк Н.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 12А» в особі голови правління Гнатюк Надії Дмитрівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2422 га кадастровий номер 2610600000:17:007:0036, шляхом знесення металічного гаражу (№ НОМЕР_1 ), який розташований на даній земельній ділянці, призначеній для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку.

Позов мотивований тим, що рішенням міської ради обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 12 А» надано в оренду земельну ділянку терміном на 49 років площею 02,422 га з кадастровим номером 2610600000:7:007:0036, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Власником даної земельної ділянки є Коломийська міська рада Івано-Франківської області.

Відповідач ОСОБА_2 не є співвласником багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_1 , не є членом ОСББ «Елітний 12А», однак, тривалий час користується металічним гаражем (№ НОМЕР_1 ), який знаходиться на території вказаної земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача. Відповідач провів зі своєї квартири АДРЕСА_2 до гаражу (№ НОМЕР_1 ) електропровід.

Даний гараж встановлено незаконно, без відповідних дозвільних, проектних документів, без виділення земельної ділянки і без оформлення будь-яких документів на право його встановлення і використання. Гараж металічний, встановлений без фундаменту, на ньому зазначено цифри «174».

Вказаними діями відповідача порушується право співвласників ОСББ «Елітний 12А» на користування належною їм земельною ділянкою, зокрема, для влаштування дитячого майданчика та місць для паркування автомобілів співвласників вказаного будинку.

Згідно із протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «Елітний «12А» від 29 вересня 2024 року пунктом 3.4 вирішено облаштувати на земельній ділянці дитячий майданчик, і для демонтажу незаконно встановленого гаражу, де згідно проекту заплановано дитячий майданчик, вирішено звернутися до суду.

Станом на 2022 рік на земельній ділянці якою користується ОСББ «Елітний 12А» знаходилось три незаконно встановлені гаражі, два з яких на сьогоднішній день демонтовані. Позивач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з даного питання, зокрема 10 лютого 2022 року до міського голови міста Коломиї, де вказував, що на прибудинковій території ОСББ «Елітний «12А» за адресою АДРЕСА_1 незаконно встановлені гаражі, що заважає мешканцям даного будинку впорядковувати і використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. 13 лютого 2023 року повторне звернення до міського голови - посприяти у вирішенні питання знесення незаконно встановлених гаражів. 27 лютого 2023 року звертались повторно та просили надати письмову відповідь про власників незаконно встановлених гаражів.

23 березня 2023 року міський голова направив на адресу голови ОСББ «Елітний 12А» відповідь де вказав, що три гаражі, розташованих за адресою АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради від 21 березня 2023 року № 64 «Про демонтаж тимчасових споруд» включені в демонтаж у 2023 році.

Однак гараж, що незаконно встановив відповідач ОСОБА_2 (№ 174) і досі знаходиться на території вказаної земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача та грубо порушує права ОСББ.

Зазначає, що з відповідачем попередньо велись усні розмови щодо усунення перешкод, та останній обіцяв забрати свій гараж. 28 вересня 2025 року володільцю вказаного гаражу, зокрема, відповідачу ОСОБА_2 , надіслано письмову досудову вимогу з проханням демонтувати незаконно встановлений гараж. Однак, ця претензія залишена без реагування.

З даного приводу позивач також письмово зверталась до Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області з вимогами вжити заходів щодо відповідача з метою усунення перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом демонтування незаконно встановленого гаражу.

У зв`язку із вищезазначеним позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою судді від 07.05.2026 року скасоване заочне рішення від 26.02.2026 року у справі №346/5741/25. Призначено у справі підготовче засіданні.

26.05.2026 року представником відповідача подано заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнаються відповідачем в повному обсязі. Належність гаражу ОСОБА_2 позивачем не доведена. Жодного правовстановлюючого документа щодо гаражу № НОМЕР_1 у матеріалах справи немає. Фактичне володіння гаражем з боку ОСОБА_2 також не підтверджено. Сам факт виходу кабеля «з квартири АДРЕСА_3 » позивачем не доведений. У багатоквартирному будинку проводка йде через спільну будівельну оболонку. У справі немає ані висновку електромонтажника, ані схеми електропостачання, ані даних системи розподілу електричної енергії, ані акта обстеження за участі представника постачальника. Позивач спирається виключно на візуальне сприйняття мешканцями.

Розташування гаражу в межах земельної ділянки позивача не доведене. У межах земельної ділянки 2610600000:17:007:0036 графічної землевпорядної документації, яка б показувала, де саме проходять межі цієї ділянки і чи знаходиться гараж у них, у справі немає. Немає ані технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж у натурі (ст. 55 Закону «Про землеустрій»), ані координат поворотних точок меж (ст. 15 Закону «Про Державний земельний кадастр»). Без цього встановити факт порушення неможливо. Натомість позивач посипається на ескіз намірів генерального плану M 1:500 від 2013 року. Цей документ не може бути доказом меж з очевидних причин: він складений у 2013 році для іншої організації - ОКООП «Корал» - за дев?ять років до того, як ОСББ «Елітний 12А» взагалі набуло прав на цю ділянку. До того ж ескіз намірів — це проектний документ, а не технічна документація із землеустрою; меж у натурі він не встановлює.

Правовий титул позивача містить суперечності.

Рішенням Коломийської міської ради № 1802-26/2022 від 27.01.2022 ділянка передана ОСББ в оренду на 49 років. Водночас у Державному реєстрі речових прав за ОСББ зареєстровано право постійного користування цією ж ділянкою. Це різні речові права з різним обсягом повноважень (ст. 92, 93 3К). Зазначена неузгодженість потребує з?ясування судом.

Право користування зареєстроване лише 16.08.2024. Дата встановлення гаражу № НОМЕР_1 у матеріалах справи не фігурує.

Задоволення такого позову означало б покладення обов`язку демонтувати майно невстановленого власника на особу, причетність якої до цього майна не доведена.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник не зявилися, 20.10.2026 року адвокат Святненко С.В. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його та відповідача відсутності на підставі наявних у справі матеріалах.

Представник третьої особи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази та з`ясувавши позиції сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 вказано закону визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Пунктом 1 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься зокрема питання про використання спільного майна (ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Частиною 2 статті 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають зокрема співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку

Судом встановлено, що 30.12.2016 у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 12А», керівником якого є голова правління Гнатюк Надія Дмитрівна, засновниками (учасниками) юридичної особи є власники квартир багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 .

Рішенням Коломийської міської ради № 1802-26/2022 від 27.01.2022 земельну ділянку площею 0,2422 га, кадастровий номер 2610600000:17:007:0036 передано в оренду терміном на 49 років ОСББ «Елітний 12А», для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Право постійного користування на вказану земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора № 391262712 від 16.08.2024 (а.с. 16).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ч. 1 ст. 125 ЗК України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ч. 1 ст. 126 ЗК України).

Отже, позивач набув у встановленому законом порядку право постійного користування вказаною земельною ділянкою з 16.08.2024 року з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Елітний 12 А» №1 від 29.04.2024, зокрема, вирішено провести демонтаж гаража, для облаштування дитячого майданчика (а.с.17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 386 ЦК України, яка встановлює засади захисту права власності, передбачає, що Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов). Верховний Суд в постанові у справі № 926/2189/17 від 12.04.2018 р. зазначив, що негаторний позов пред`являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачає, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

На негаторний позов положення про позовну давність не поширюються, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі.

А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення.

Отже, співвласники квартир будинку по АДРЕСА_1 в особі ОСББ «Елітний 12А», в інтересах якого без доручення діє голова ОСББ, як належні користувачі земельної ділянки та співвласники квартир мають право вимагати усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що передана їм у постійне користування.

Згідно заяви від 10.02.2022 року встановлено звернення голови правління ОСББ «Елітний 12-А» до міського голови Станіславського Б.М. про незаконне встановлення двох гаражів на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 , даний факт заважає мешканцям даного будинку впорядковувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Згідно заяви від 13.02.2023 року головою правління ОСББ «Елітний 12А» подано звернення, в якому жителі будинку просять посприяти вирішенні питання щодо знесення незаконного встановлених гаражів на орендованій земельній ділянці даного ОСББ.

Згідно відповіді міського голови Коломийської міської ради Станіславського Б.М., встановлено, що звернення щодо незаконного встановлення гаражів на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 розглянуто та зазначено, що три гаражі включені в демонтаж у 2023 році.

Згідно відповіді Коломийського РВП ГУНП від 22.05.2025 року встановлено, що звернення голови ОСББ «Елітний 12А» зареєстроване в журналі ЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №6886 від 14.04.2025 року, яке в подальшому розглянуте. Проведеною перевіркою було опитано жителів даного будинку. Опитати власника гаражного приміщення, гр. ОСОБА_2 не представилося можливим, оскільки останній у червні 2023 року покинув територію України та по теперішній час не повертався. З даного приводу рекомендовано звернутися до суду, оскільки в даному випадку існують цивільно-правові відносини.

Як стверджує представник позивача на вказаній земельній ділянці розташований металічний гараж № НОМЕР_1 , що перебуває володінні ОСОБА_2 .

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт набуття у власність металевого гаража чи права на його користування, зокрема щодо надання йому земельної ділянки для розміщення тимчасових металевих конструкцій (гаражів), надання дозволів на тимчасове встановлення гаражу, тимчасових споруд на земельній ділянці, що передана у постійне користування позивачу, а відтак відповідач користуються земельною ділянкою, на якій знаходиться металевий гараж № НОМЕР_1 без правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування нею, тобто без належних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 212 Земельного кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

При цьому, обов`язком позивача у негаторному позові не є доказування неправомірності дій відповідача. Він припускається таким, доки сам не доведе правомірність своєї поведінки. Отже, позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, а неправомірність дій відповідача презюмується.

В справі допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_3 надала свідчення в яких пояснила, що вона є заступником голови ОСББ. Проживає в будинку по АДРЕСА_1 з 2016 року. Земельна ділянка під будинком була в оренді, зараз в постійному користуванні. На земельній ділянці знаходиться гараж ОСОБА_2 , з ним стикалися в муніципальній поліції приблизно в 2022-2023 роках. Останній обіцяв прибрати гараж з їхньої ділянки. З гаража до квартири ОСОБА_6 є електропровід. Гараж створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Свідок ОСОБА_5 надала свідчення, в яких пояснила, що живе в будинку по АДРЕСА_1 з 2016 року. На території будинку є прибудинкова територія, на ній стоїть гараж, який належить ОСОБА_2 . Він свариться з дітьми, коли вони граються біля його гаража. Потім він відмовлявся, що це його гараж, та це обговорювалось на зборах ОСББ. Свідок не раз бачила ОСОБА_2 , що він користується цим гаражем, поруч бачила його машину, та як він заносив речі в цей гараж.

Свідок ОСОБА_4 надала свідчення в яких пояснила, що проживає в будинку по АДРЕСА_1 з 2016 року. Гараж стоїть на території ОСББ, жителі хочуть зробити там дитячий майданчик. Власник гаражу ОСОБА_2 живе в сусідньому будинку АДРЕСА_1 та користується даним гаражем. ОСОБА_2 конфліктно ставиться до того, що це земля ОСББ. Знає, що голова ОСББ зверталася до муніципальної поліції, щоб відповідач прибрав гараж з їхньої території.

Суд враховує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивачем в обґрунтування вимог представлені відповідні докази, які відповідачем не спростовані.

Таким чином, зібрані у справі докази та встановлені на підставі них обставини підтверджують, що позивач у справі є користувачем земельної ділянки, а засновники ОСББ «Елітний 12А» власниками квартир у будинку по АДРЕСА_1 . Також судом встановлено наявність перешкод в реалізації права позивача з боку відповідача, а тому, на думку суду, позивач вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, у зв`язку з чим суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували право власності відповідача на вказаний гараж, оскільки гараж як споруда не відноситься до нерухомого майна, а отже документи на право власності на таку споруду не оформляються.

Судом достовірно встновлено, що вказана споруда гаража належить відповідачу ОСОБА_2 , оскільки він користується нею та протягом певного періоду забезпечував до неї електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 24.09.2025 року, укладений між ОСОБА_7 та адвокатом Костромін Н.Р.; ордером від 03.11.2025 року; актом приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2025 року з якого вбачається, що адвокат Костромін Н.Р. надала ОСОБА_7 , як представнику ОСББ «Елітний 12А» наступні юридичні послуги: аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики, надання юридичної консультації, складання та відправлення засобами Укрпошта досудової вимоги від 28.09.2025, складання та відправлення заяви від 31.10.2025 до Коломийського РВП, отримання інформації з Державного реєстру речових прав про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, участь у судовому засіданні. Всього на суму 8 000 грн; квитанцією від 02.03.2026 про сплату за надана правничі послуги в сумі 8 000 грн.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, складність справи, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті про отримання правничої допомоги від 02.03.2026, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає до задоволення, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Елітний 12А» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 385, 386, 391 ЦК України, ст. 42 ч. 2, 92 ч. 1,2, 125 ч. 1, 126 ч. 1, 103 ч. 1, 152 ч. 2, 212 ч. 2, 3 ЗК України, ст. 1, 4, 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 4 п. 4, 6 ч. 1, 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 1 ЗУ ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 76-81, 141 ч. 1, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 12А» в особі голови правління Гнатюк Надії Дмитрівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 , усунути перешкоди у користуванні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 12А» земельною ділянкою площею 0,2422 га кадастровий номер 2610600000:17:007:0036, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металічного гаражу (№ НОМЕР_1 ), що розміщений на ній.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 12А», судові витрати у виді судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та 8 000 (вісім тисяч) гривень витрат на правничудопомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 12А», код ЄДРПОУ 41063224, місцезнаходження: м.Коломия, вул. Січових Стрільців, 12А, Коломийського району Івано-Франківської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада, код ЄДРПОУ 04054334, місцезнаходження: м. Коломия, проспект Грушевського, буд. 1, Івано-Франківська область.

Суддя:Сольський В. В.