Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №569/14269/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/14269/26

Номер провадження 2/570/2651/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ФК "Профіт Капітал") звернулось в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30442,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2026 року вищевказану справу передано до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики №3281731 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та акцепту умов договору, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 9000,00 грн строком на 30 календарних днів, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. Умовами договору передбачено базову процентну ставку у розмірі 1,99 % на день, акційну процентну ставку 1,59 % на день, а у разі прострочення виконання зобов`язань проценти у розмірі 2,7 % на день від суми простроченої заборгованості. Позивач зазначає, що до укладення договору відповідач ознайомилася з його умовами та Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на офіційному вебсайті кредитодавця, погодилася з ними та підтвердила це шляхом підписання договору електронним підписом. На виконання умов договору кредитодавець перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 9000,00 грн на зазначений нею картковий рахунок, чим належним чином виконав свої договірні зобов`язання.

Разом із тим, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 30 червня 2021 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 30442,00 грн, яка складається з 9000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 21442,00 грн заборгованості за нарахованими процентами.

Позивач також зазначає, що 10 липня 2020 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" було укладено договір факторингу №10072020, відповідно до умов якого сторони погодили можливість відступлення прав вимоги за кредитними договорами шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги.

30 червня 2021 року сторонами договору факторингу підписано Реєстр прав вимоги № 119, відповідно до якого право вимоги до відповідача за договором позики № 3281731 від 18 листопада 2020 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал". Позивач зазначає, що набув права вимоги у встановленому законом та договором порядку, а тому є належним кредитором за спірним зобов`язанням.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 3281731 від 18 листопада 2020 року у розмірі 30442,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

16 липня 2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Баранової Н.В. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зокрема зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що строк дії Кредитного договору було продовжено. Водночас, із доданого позивачем розрахунку вбачається, що первісним кредитором нараховувались відсотки за період з 18 листопада 2020 року по 18 березня 2021 року, тобто після спливу визначеного договором строку кредитування, який складав 30 днів. Нарахування та стягнення процентів за користування позикою поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України. Таким чином, після спливу строку кредитування (18 грудня 2020 року) позикодавець втратив право нараховувати передбачені договором проценти, у тому числі, "проценти за понадстрокове користування позикою", а його права підлягали захисту в порядку, визначеному ч. 2 ст. 625 ЦК України. Однак, вимог про стягнення з відповідача грошових коштів за прострочення виконання зобов`язань, встановлені охоронною нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, щодо Кредитного договору позовна заява не містить. Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти за період з 18 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року ним самим нараховано саме за зниженою процентною ставкою 1,59 % в день, а після закінчення строку дії договору - за ставкою 1,99 % в день. Отже, позивач визначив проценти за період погодженого сторонами строку користування позикою із застосуванням зниженої ставки 1,59 % в день, а подальше нарахування процентів за ставкою 1,99 % в день здійснив уже після спливу строку кредитування, що не відповідає ні умовам договору, ні наведеним вище правовим висновкам Верховного Суду. Відтак до стягнення підлягають лише проценти, нараховані за період дії договору у погодженому сторонами розмірі. Враховуючи, що сума позики становила 9 000,00 грн, а процентна ставка у межах строку кредитування - 1,59 % в день, розмір процентів за 30 днів складає 4 293,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 13 293,00 грн, з яких 9 000,00 грн - основний борг та 4 293,00 грн - проценти.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн представник відповідачки зазначає, що вони не відповідають критеріям розумності та співмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та характером розгляду справи, у зв`язку з чим просить зменшити їх розмір до 1000 грн.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики №3281731, відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики (п.1 Договору).

Основні умови кредитування згідно цього кредитного договору: сума позики - 9000,00 грн; дата надання позики - 18 листопада 2020 року; дата повернення позики - 18 грудня 2020 року; строк позики - 30 дні; базова процентна ставка - 1,99 % в день (п. 2); знижена процентна ставка - 1,59 % в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % в день (п. 2 договору);

Відповідно до довідки про ідентифікацію Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір №3281731 від 18 листопада 2020 року ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦІ у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор - oCuWvvJP62, час відправки ідентифікатора позичальнику 18 листопада 2020 року 21:20, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ravsok7@gmail.com.

З розрахунку заборгованості за договором №3281731 від 18 листопада 2020 року станом на 30 червня 2021 року становить 30442,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 9000,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами - 21442,00 грн.

10 липня 2020 року між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" (Фактор) та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено договір факторингу №10072020, за умовами якого фактор набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 119 від 30 червня 2021 року до договору факторингу № 10072020 ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №3281731 від 18 листопада 2020 року у сумі 30442,00 грн.

Доказів повного погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором - позивачем у даній справі відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7, 12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та ";Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (кредитодавець) та відповідач (позичальник) уклали в електронному вигляді договір позики №3281731 від 18 листопада 2020 року, який за правовою природою є кредитним договором. Спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування.

На підставі цього кредитного договору відповідач отримала кредит в сумі 9000,00 грн, взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, однак не виконала їх.

Право вимоги за цим кредитним договором на підставі правочину факторингу перейшло від ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал". В зв`язку з цим у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення тіла кредиту в розмірі 9000,00 грн та сплати процентів за користування кредитом.

Визначаючи розмір заборгованості за процентами, суд виходить з таких міркувань.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (такий правовий висновок викладений в п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12).

За обставинами справи, погодженим строком кредитування є строк 30 днів (п. 2 кредитного договору).

Відтак, суд вважає, що позивач вправі нараховувати проценти за користування кредитом лише за період погодженого строку кредитування.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач сплатила проценти за користування кредитом в загальному розмірі 50,00 грн.

Отже, за розрахунком суду, сума процентів за користування кредитом, сплати яких позивач вправі вимагати, становить 4293,00 грн (9000,00 грн (тіло кредиту) х 1,59 % (процентна ставка) х 30 днів).

Відтак, суд не погоджується з розрахунком заборгованості позивача, оскільки з нього вбачається, що проценти нараховувалися поза межами строку кредитування, чого законом не передбачено.

Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 9000,00 грн та процентів за користування кредитом в розмірі 4293,00 грн слід задовольнити. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 43,67 % від ціни позову, що становить 1162,70 грн (2662,40 грн*43,67 %).

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи становлять 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

До матеріалів справи представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги № 02/24 від 01 липня 2024 року, додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01 липня 2024 року, акт №45 прийому-передачі боржників за договором про надання правничої допомоги від 13 травня 2026 року, платіжну інструкцію в національній валюті №2076 від 14 травня 2026 року .

За таких умов з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3056,90 грн (7000 * 43,67% = 3056,90 грн).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованість за договором позики №3281731 у розмірі 13293 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто три) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн 70 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3056 (три тисячі п`ятдесят шість) грн 90 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, ЄДРПОУ 39992082;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Штогун О.С.