Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №569/2089/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2089/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 22024180000000120 від 13.08.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луганськ Луганської області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Межівським РС ГУ ДМС в Дніпропетровській області 08.11.2016, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , усвідомлюючи факти окупації російською федерацією частини територій України, в тому числі тих, що розташовані в Луганській області та створення на них терористичного квазідержавного утворення - Луганська народна республіка, діючи умисно за власною ініціативою, з мотивів особистої неприязні до діючої в Україні влади, з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності і недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, а також з метою участі в злочинній діяльності терористичної організації «ЛНР», спрямованої на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше травня 2017 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, будучи громадянкою України, яка, відповідно до Конституції України, зобов`язана здійснювати захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанувати її державні символи, в порушення Конституції України склала присягу на вірність «ЛНР», після чого вступила у «другу бригаду народной милиции лнр» (вч НОМЕР_2 із дислокацією у АДРЕСА_2 ), отримала звання рядовий та була забезпечена спеціальною формою із відповідними знаками розрізнення, табельною вогнепальною зброєю.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з жовтня 2022 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, неодноразово брала участь у заходах з бойового злагодження у складі «народной милиции лнр», спільно з військовослужбовцями ЗС рф, на території колишньої навчальної бази МВД, неподалік м. Луганськ. Крім того, під час проходження служби ОСОБА_3 було присвоєно військове звання «сержант», а не раніше 30 січня 2023 року - спеціальне офіцерське звання «лейтенант миилиции "ЛНР"».

Таким чином, ОСОБА_3 , визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, а саме, у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту.

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи повідомленою в порядку передбаченому КПК України, про місце дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Зокрема, суд належно повідомляв обвинувачену про розгляд справи, здійснюючи повідомлення про призначені судові засідання в Рівненському міському суді в газеті «Урядовий кур`єр» та внесенням інформації на офіційний веб-сайт суду. Рекомендовані повідомлення поштового відправлення «Укрпошта» за місцем її реєстрації не надсилались, оскільки вона проживає на тимчасово непідконтрольній державі Україна території.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, здійснювалось в порядку спеціального досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 року (т. 2 а. п. 110-112).

Також, відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року, здійснено спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_3 .

Отже, суд здійснив розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia), що відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення, використані всі передбачені законом заходи (можливості), для дотримання прав підозрюваної (обвинуваченої ОСОБА_3 ), зокрема права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої, просила суд, ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 , оскільки на її думку, як під час досудового розслідування та судового розгляду не доведена об`єктивна сторона інкримінованого злочину підзахисній, що є одним із елементів складу злочину, не встановлено, що ОСОБА_3 діяла добровільно чи під примусом та невстановлено, що саме громадянка України ОСОБА_3 перейшла на бік ворога, а не хтось інший.

На думку суду доказами винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому злочині є докази, що оцінювались судом, які є належними та допустимими, достовірними, оскільки вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначені вище обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та її вина встановлена наступними дослідженими у суді доказами, зокрема:

Протоколом огляду інтернет ресурсів від 20.09.2025, яким встановлено, що в російській соціальній мережі «ВКонтакті» містить відомості стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10. Персональний профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в російській соціальній мережі «ВКонтакте» на якій містяться зображення та низка публікацій текстом/зображеннями/відеозаписами, що свідчать про перехід на бік ворога шляхом безпосередньої участі в повномасштабній збройній агресії рф проти України в лавах НОМЕР_3 бригада народної милиции лнр (в/ч НОМЕР_2 ).

-Підставами вважати, що власником вище вказаного профілю є саме ОСОБА_6 є наступне:

-детальні відомості щодо профілю « ОСОБА_7 » в російській соціальній мережі «ВКонтакті» та його власника (дата народження, місце народження, місце проживання, навчання, проходження військової служби та члени сім`ї);

-публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якій зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовій формі, яку ІНФОРМАЦІЯ_5 опублікувала власник профілю « ОСОБА_7 в російській соціальній мережі «ВКонтакті»;

-публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 , що містить світлину на якій зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовій формі, яку 15.09.2024 опублікувала власник профілю « ОСОБА_7 » в російській соціальній мережі «ВКонтакті»;

-публікації за ІНФОРМАЦІЯ_11, що містить світлину на якій зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовій формі, яку 27.12.2024 опублікувала власник профілю « ОСОБА_7 » в російській соціальній мережі «ВКонтакті»;

-публікації за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_7 , що містить світлину на якій зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовій формі, з прапором рф на плечах, яку ІНФОРМАЦІЯ_8 опублікувала власник профілю « ОСОБА_7 » в російській соціальній мережі «ВКонтакті»;

-публікації за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_12, що містить світлину на якій зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовій формі, з шевроном на якому зображена Z, яку 13.10.2023 опублікувала власник профілю « ОСОБА_7 » в російській соціальній мережі «ВКонтакті».(том 1, а. п. 74-129).

Протоколом огляду інтернет ресурсів від 20.09.2025, за результатами якого встановлено, що в китайському соцмедійному застосунку для поширення відеофайлів та онлайн-трансляцій «ТікТок» міститься відомості стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 , на якій містяться низка публікацій із текстом/зображеннями/відеозаписами, що свідчать про перехід на бік ворога шляхом безпосередньої участі в повномасштабній збройній агресії рф проти України в лавах НОМЕР_3 бригади народної милиции лнр (в/ч НОМЕР_2 ).

Підставами вважати, що власником вище вказаного профілю є саме ОСОБА_6 є наступне:

- фото на яких зображена власниця профілю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , де зазначені персональні данні щодо власника сторінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- публікації, що містить світлину на якій зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовій формі одягу з прапором рф, яку власниця профілю «marinprincessa2» поширила в китайському соцмедійному застосунку для поширення відеофайлів та онлайн-трансляцій «ТікТок»;

- публікації на яких зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовій формі одягу з шевронами «z», прапором рф, яку власниця профілю «marinprincessa2» поширила в китайському соцмедійному застосунку для поширення відеофайлів та онлайн-трансляцій «ТікТок». (том 1, а. п. 130-199).

Крім того, під час судового засідання 30.04.2026 року, з дотриманням вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України, який дозволяє суду використовувати як доказ показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відео фіксації (п. 11 ст. 615 КПК України), судом прослухано відеозапис допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що у вересні 2022 року він прибув у складі підрозділу 204 полку до околиць населеного пункту Креміна Луганської області для проходження бойового злагодження перед виконанням бойового завдання. Його підрозділ тимчасово взаємодіяв з представниками так званої «народної міліції лнр», які базувались на території колишньої промислової зони, пристосованої під польову базу.

В жовтні 2022 року, під час чергового етапу бойового злагодження, на вогневій підготовці, він познайомився з представницею «народної міліції лнр», ОСОБА_3 .

У розмові під час перерви між заняттями вона розповіла, що вона родом із міста Луганськ Луганської області та добровільно вступила до лав «народної міліції лнр», як вона висловилась з метою «захистити свого».

Вона наголошувала, що весь Донбас завжди хотів бути в складі російської федерації, що сво російської федерації на території України це шанс приєднатись до російської федерації і назвала це "визволенням від українського нацизму". ОСОБА_3 під час розмови розповіла, що з самого дитинства не відчувала себе громадянкою України, по духу завжди їй була ближча культура і цінності російської федерації, вважає, що тільки під захистом російської федерації Луганськ може мати «стабільність, порядок та щасливе майбутнє».

Згодом ОСОБА_3 показала свій персональний профіль в соціальній мережі «ВКонтакте» під назвою « ОСОБА_7 », де він побачив низку фото та відео на якому ОСОБА_3 зображена у формі так званої «народної поліції лнр» на фоні російського прапора.

Після завершення етапу бойового злагодження він зустрічав ОСОБА_3 ще один-два рази у районі тилових позицій біля Сєвєродонецька, де вона із своїм підрозділом були на ротації після виконання бойових завдань. (том 1, а. п. 215-220).

З метою забезпечення безпосереднього допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні судом та прокурором вживалися заходи для встановлення місця його знаходження та забезпечення його участі в судовому засіданні, які до позитивного результату не призвели. Зокрема судом постановлялася ухвала про проведення судового засідання з ОСОБА_8 в режимі відео конференції, яка виконана не була. Прокурором, який підтримує обвинувачення направлявся запит в ДУ «Табір для тримання військовополонених «Центр № 5», на що «Центр № 5» дав відповідь листом № 2518/5/7-26 від 07.09.2026 року в якому повідомив, що ОСОБА_8 був переведений до ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17)», де тримають військовополонених хворих на туберкульоз. В судовому засіданні прокурор повідомив, що він звертався з офіційним запитом до начальника Покровської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 17 і йому в телефонному режимі повідомили, що ОСОБА_8 хворіє на тяжку хворобу і прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції не в змозі.

Таким чином суд аналізує покази ОСОБА_8 дані ним на досудовому розслідуванні в порядку п. 11 ст. 615 КПК України і вважає їх належним та допустимим доказом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 16.05.2025 під час якого він впізнав обвинувачену ОСОБА_3 (том 1, а. п. 221-226).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , дав показання, що проходив військову службу в складі НОМЕР_4 полку в/ч НОМЕР_5 у ЛНР. В 2022 році прибув після мобілізації в 204 полк, в поселення Фронзе . З обвинуваченою познайомився біля поселення Фронзе , де вона була інструктором по медчастині.

Вказав, що на особі не було розпізнавальних знаків, документів вона не показувала, він один раз пересікався з ОСОБА_3 , але впізнав її на фотознімках. При зустрічі вона сказала, що працює в медчастині, була одягнена у військову форму з розпізнавальними знаками ЛНР. Хоча свої документи вона не надавала, але він бачив її на веб-сторінках (тік-ток), це була вона. Не пам`ятає як ОСОБА_3 була підписана, але впізнав її за фотознімками, це була одна й та сама особа. До протоколу впізнання зауважень не має. Під час допиту описав ОСОБА_3 , як особу з чорним довгим волоссям, з карими очима. Покази на досудовому слідстві давав без примусу. Вказав, що йому показували кілька фото, він сам вказував на особу з фото.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 16.05.2025 під час якого він впізнав обвинувачену ОСОБА_3 (том 1, а. п. 209-214).

Протоколом огляду Інтернет ресурсу від 15.01.2026, офіційної сторінки Офісу Президента України, за результатами огляду встановлено, що за період «24.02.2016-15.01.2026» ОСОБА_3 не позбавлялася громадянства України (том 2, а. п. 32-37).

Після вручення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, згідно доручення від 12.01.2026 року № 1-17-2026-000071 Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про залучення захисника, підозрюваній ОСОБА_3 було забезпечено захисника, що свідчить про дотримання прав підозрюваного на захист в ході досудового розслідування (т. 2 а. п. 99-100).

Витягом із сайту МВС України розділ «РОЗШУК» - особи, які переховуються від органів влади, згідно якого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 111 КК України, а саме, у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту.

Тому, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 добровільно перейшла на бік ворога в умовах збройного конфлікту, склала присягу на вірність «ЛНР», після чого вступила у «другу бригаду народной милиции лнр» (вч НОМЕР_2 із дислокацією у АДРЕСА_2 ), отримала звання рядовий та була забезпечена спеціальною формою із відповідними знаками розрізнення, табельною вогнепальною зброєю та безпосередньо приймала участь у збройному конфлікті на стороні рф. Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та встановлені судом обставини, вказують на те, що інкримінований обвинуваченій злочин, був вчинений саме нею.

Згідно з ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Що стосується доводів захисника, про не доведеність суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, який є одним із елементів складу злочину вчиненого ОСОБА_3 , оскільки не встановлено, що вона добровільно, без примусу перейшла на бік ворога в умовах збройного конфлікту та на неналежність і недопустимість доказів, то вони не заслуговують на увагу.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України характеризується виключно прямим умислом. Крім того, важливе значення має добровільність дій обвинуваченої.

Зважаючи на те, що встановлені судом обставини та наведені докази, підтверджують, що ОСОБА_3 добровільно склала присягу на вірність «ЛНР», після чого вступила у «другу бригаду народной милиции лнр» (вч НОМЕР_2 із дислокацією у АДРЕСА_2 ), отримала звання рядовий та була забезпечена спеціальною формою із відповідними знаками розрізнення, табельною вогнепальною зброєю та безпосередньо приймала участь у збройному конфлікті на стороні рф, суд вважає доведеним факт державної зради та дані докази спростовують версію сторони захисту. Суд розцінює позицію захисника, як намагання пом`якшити відповідальність ОСОБА_3 за вчинене.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 відноситься до особливо тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_3 , суд додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

По справі судові витрати відсутні. Речові докази по даному кримінальному правопорушенню відсутні.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченої, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, суд, також, приймає рішення, щодо залишення обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , до набрання вироку законної сили у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначити їй покарання, у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

До набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, обчислювати з дати її затримання та реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1