Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №569/19666/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19666/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Данилюка П.С., потерпілої ОСОБА_2 , представника – адвоката Шевчука В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працівника поліції, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області 17.08.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742866, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу о 02 год. 57 хв., 14.05.2026 в м. Рівне на регульованому перехресті вул. Соборна – В.Чорновола - Міцкевича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Dokker СКС RDK 01РП» д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) не забезпечив безпеку дорожнього руху, не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала проїзд даного перехрестя на дозволений сигнал світлофору (зелений). В наслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суду повідомив, що працює в поліції на посаді молодшого інспектора-кінолога, вказав, що в день події адміністративного правопорушення, керуючи службовим транспортним засобом, «Renault Dokker СКС RDK 01РП», д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, рухався по вул. Соборна в напрямку перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола – Міцкевича – Соборна. Перетинаючи вказане перехрестя, не помітив транспортний засіб «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що правомірно відступив від вимог ПДР, так як виконував службове завдання.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Данилюк П.С. в судовому засіданні зазначив, що викладені обставини свідчать про те, що ДТП сталася внаслідок невиконання ОСОБА_2 безумовного обов`язку, встановленого п. 3.2 ПДР – зупинитися та дати дорогу транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, а також внаслідок обрання нею швидкості руху, що не відповідала об`єктивно обмеженій оглядовості перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по вул. Міцкевича в м. Рівне, зі швидкістю 20-30 км/год, та перетинала перехрестя вул. В.Чорновола-Міцкевича-Соборна в напрямку вул. В.Чорновола на дозволений сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, помітила як з лівої сторони за 5-6 метрів наближався автомобіль «Renault», який допустив зіткнення з її автомобілем. Вказала, що завчасно не могла виявити автомобіль «Renault» та надати йому дорогу, оскільки оглядовість була обмежені будівлями зі сторони вул. Соборна. Вважає, що не порушувала жодних пунктів ПДР, у зв`язку з цим просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Шевчук С.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 здійснювала проїзд перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола – Міцкевича – Соборна на дозволений (зелений) сигнал світлофора, рухалася в межах допустимої швидкості, не мала об`єктивної можливості виявити службовий транспортний засіб поліції та завчасно зупинитися, оскільки оглядовість була обмежена будівлями зі сторони вул. Соборна. Покликався на висновок експерта, який долучив до матеріалів справи та згідно якого ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault», в її діях не вбачається порушення вимог ПДР, які знаходилися б в причинно-наслідковому зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 3.1. Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, висновком експерта, схемою дорожньо – транспортної пригоди, іншими матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ГУНП в Рівненській області.

Факт виконання ОСОБА_1 невідкладного службового завдання з використанням службового автомобіля підтверджується відомостями Журналу виїзду та повернення транспортних засобів та Журналу обліку виїздів кінологів кінологічного центру.

За змістом п. 3.1 ПДР на водія оперативного транспортного засобу покладено обов`язок щодо дотримання трьох умов у їх сукупності: необхідності виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність однієї з обставин не створює правових підстав для відступу від зазначених вимог ПДР України. При наданні водіям права відступати від деяких положень ПДР України водночас обумовлено, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться ДТП.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не мала об`єктивної можливості вчасно виявити поліцейський автомобіль та вжити заходів щодо уникнення зіткнення, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що оглядовість ОСОБА_2 була обмежена будівлями зі сторони вул. Соборна в м. Рівне, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав раптово, з моменту виявлення небезпеки ОСОБА_2 не мала можливості завчасно виявити рух службового автомобіля й вжити заходів до надання переваги у русі.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, детально відновити послідовність подій, конкретизувати дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та оцінити характеру руху транспортних засобів, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом. Крім того, відеозапис кореспондується з висновком судової інженерно-транспортної експертизи.

Так, з висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3608-Е від 16.09.2026 вбачається, що:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «оглядовість», «обмежена оглядовість»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Dokker СКС RDK 01РП» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «оглядовість», «обмежена оглядовість»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху), 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України.?

3.Водій автомобіля «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_3 ? ОСОБА_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ««Renault Dokker СКС RDK 01РП»» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

4.В діях водія автомобіля «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_3 ? ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5.В діях автомобіля «Renault Dokker СКС RDK 01РП»» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху), 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок експертизи суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки останній містить в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17385/26 від 02.10.2026, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 на те, що ДТП відбулося за вини водія ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Судом також встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, з 14.05.2026, протокол про яке надійшов до суду 17.08.2026, минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП., якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., та провадження по справі – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов