Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №559/2255/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2255/26

Номер провадження 3/559/874/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі захисника – адвоката Пасічника Ю.О.,

встановила:

03.06.2026 о 10 год. 18 хв. в м. Дубно, вул. Волицька, 21, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував т/з «Renault Кangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0385), що підтверджується тестом № 1104 від 03.06.2026, результат огляду становить 0,41% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвоката. Захисник ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисному ставиться у вину керування автомобілем нібито у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 № ARLM-0385. У протоколі та роздруківці зазначено результат 0,41% проміле. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечував, із результатом тесту на місці не погодився. У протоколі він власноруч зазначив: «З протоколом не згідний». Поліцейські не забезпечили завершення регламентованої процедури медичного огляду. Матеріали справи не містять висновку лікаря про результати огляду на стан сп`яніння та інших належних доказів фактичного проведення такого огляду. За таких обставин результат тестування на місці не може бути покладений в основу висновку про винуватість, оскільки огляд проведено з істотним порушенням установленого порядку, а сам технічний засіб використано після спливу шестимісячного строку перевірки калібрування, передбаченого експлуатаційною документацією виробника. Підзахисний самостійно не пройшов медичний огляд, бо не знав, що так можна було зробити, оскільки вперше стикається із такою ситуацією. Постанову серії ЕНА № 7304888 від 03.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підзахисний не оскаржував.

Ознайомившись із матеріалами справи, захисник вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, по-перше, після його незгоди з результатом тесту поліцейські не забезпечили належного огляду в закладі охорони здоров`я; по-друге, тест проведено приладом після спливу передбаченого виробником шестимісячного строку перевірки калібрування; по-третє, письмові матеріали не містять передбаченого законом медичного висновку та не усувають суперечностей щодо завершення процедури огляду.

Заслухавши пояснення захисту, дослідивши матеріали справи вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а позиція захисту не заслуговує на увагу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння … Відповідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682644 від 03.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад ARLМ-0385) № 1104 від 03.06.2026, де результат огляду становить 0,41% проміле; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин; копією постанови серії ЕНА № 7304888 від 03.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування т/з в цей же час і цьому ж місці; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував; відеозаписами події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 (відеозапис «video5260729944211757112.mp4»), з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу не згідний, на проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, сказав: «Та ні, ви шо» (відеозапис «РSS-20260603-101510UTC+0300.mp4», 09 хв. 32 сек.).

Відеозаписи з нагрудних камер та відео реєстратора службового транспортного засобу працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, що у процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття людей.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 чи порушення ними порядку оформлення адміністративних матеріалів, що могли б ставити під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновків службових розслідувань, оскарження дій, судових рішень тощо) до суду не подано.

Суд зазначає, що згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи: 1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів; 2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій не згоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами, після чого огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі «РSS-20260603-101510UTC+0300.mp4» зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, щодо результатів огляду за допомогою газоаналізатора водій заперечував, однак на пропозицію пройти такий огляд у найближчому медичному закладі відмовився. Дослідивши надані суду докази, зроблено висновок, що порядок, передбачений ст. 266 КУпАП, - не порушено. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки 0,41% проміле більш ніж вдвічі перевищує допустиму дозу в 0,2% проміле і виходить за межі похибки вимірювання приладу.

Щодо посилання захисника на те, що результат алкотесту не правильний, тому що газоаналізатор, яким проводили освідчення 03.06.2026, калібрований ще 20.11.2025, а він повинен перевірятися кожні 6 місяців, то воно не заслуговує на увагу. Згідно відповіді батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП від 14.10.20226 №8480/41/30-2026 повідомляють, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихаються. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety & Со. КGаА, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Враховуючи вищевикладене станом на 03.06.2026 газоаналізатор Drager Аlkotest № 7510 ARLМ-0385 був належним чином калібрований і сертифікований, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 20.11.2026.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_1 у ОСОБА_1 вилучено). Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 - 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.