Вирок від 21 жовтня 2026 р. у справі №559/5378/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/5378/25

Провадження № 1-кп/559/90/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої суді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025181040000468 від 24.09.2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який є військовослужбовцем на час розгляду справи в суді, розлучений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисниці ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.09.2025 (точнішого часу органом досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами та продовженнями, користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав ювелірні вироби, а саме: жіночу каблучку, виготовлену з золота 585 проби, вагою - 1.52 гр., вартістю 7617.19 грн., та жіночу каблучку, виготовлену з золота 585 проби, вагою - 3.66 гр., вартістю 18341.99 грн., що зберігалися в тумбочці, розташованій у кімнаті вітальні. В подальшому, ОСОБА_3 залишив квартиру потерпілої та таким чином перевів викрадені речі в своє протиправне володіння, отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25959.18 гривень.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи, визнав, що дійсно викрав 2 золоті кільця в колишньої дружини, бо треба були гроші і здав їх в ломбард, шкодує, що так зробив погано, збитки відшкодував повністю, наразі проходить військову службу за мобілізацією і має статус учасника бойових дій, має 2 неповнолітніх дітей, утримує їх, з колишньою дружиною примирився і вони знову живуть як одна сім?я. Висновки зробив, більше так не буде. Проблеми із наркотичними засобами подолав і не вживає нічого вже більше року.

Потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання, то покладається на розсуд суду та просить проводити судовий розгляд без її участі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який несудимий в силу ст. 89 КК України, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 скарг на нього не надходило, з 25.10.2025 є військовослужбовцем, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, учасник бойових дій. Під наглядом/спостереженням лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України мінімальним терміном, оскільки про це просять всі учасники і суд погоджується, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації чи командира на час проходження військової служби.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення судових експертиз щодо викрадених двох золотих каблучок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Арешти майна скасувати, оскільки в них відпала потреба. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.70, 75-76, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 174, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно положень ч.4 ст.76 КК України нагляд за поведінкою військовослужбовця ОСОБА_3 покласти на командира військової частини, де він проходить військову службу, а в разі його звільнення з військової служби – на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Скасувати арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.10.2025, 06.10.2025.

Речові докази в справі:

-дві жіночі каблучки, виготовлені із золота 585 проби, перстень жовтого кольору та виріб з металу жовтого кольору, – залишити у власності ОСОБА_6 ;

-квитанцію з ломбарду та DVD-R диски з інформацією з ломбардів ТОВ «Благо», ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1782 (тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Учасникам судового процесу повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1