Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №559/2799/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2799/26

Номер провадження 3/559/1056/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 23.02.2018, орган, що видав 5616, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані троє дітей, має статус багатодітного батька, вчитель у Мирогощанському ліцею Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України -

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 706205 від 29.06.2026, 29.06.2026 16 год. 17 хв. по вул. Миру, 20, у с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом «FADA», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0037), що підтверджується тестом № 1123 від 29.06.2026, результат огляду становить 0,23% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки враховуючи похибку газоаналізатора Alkotest Drager 7510 рівень алкоголю був нижчим за допустиму норму. Також зазначив, що не вживав алкогольних напоїв у день зупинки його працівниками поліції та на передодні. Перед початком руху випив лише квасу. Після складання протоколу поїхав у КНП «Дубенська міська лікарня» щоб здати кров на визначення стану алкогольного сп`яніння. В установі було багато військових, які також проходили огляд, тому він не встиг пройти освідування протягом двох годин.

Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706205 від 29.06.2026, суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (ARND-0037). Згідно тесту № 1123 від 29.06.2026, результат огляду становить 0,23% проміле. Однак суд зазначає, що прилад – газоаналізатор Alkotest Drager 7510 (ARND-0037) у діапазоні вимірювань від 0,00% проміле до 0,80% проміле має похибку плюс-мінус 0,06% проміле. І в цій ситуації показники знаходяться в зоні дії похибки апарату і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Alkotest Drager 7510 (ARND-0037) становить 0,23% проміле, що знаходиться в зоні технічної похибки приладу і не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння: 0,23‰ +/- 0,06‰ становить 0,17‰, є допустимою межею згідно Інструкції та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доказу факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає і ця обставина виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, недоведеними є об`єктивна сторона та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад адміністративного правопорушення, а тому належить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях водія.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.