Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №559/3827/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3827/26

Провадження № 3/559/1385/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

встановив:

12.09.2026 о 06:50 год. в м. Дубно по вул. Хмільна,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 100 н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», прилад 0687, що підтверджується тестом № 3782 від 12.09.2026, результат огляду становить 0,79 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою позицію обґрунтовував доводами, викладеними у письмових поясненнях, які підтримав під час розгляду справи. Зокрема, вказував на процесуальні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, розбіжності у зазначенні місця його складення та неналежне оформлення додатка до протоколу. Також посилався на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, за його твердженням, двічі дув у мундштук газоаналізатора, а на результат тесту могли вплинути випари склоомивача, лікарські засоби, які вживає та похибка приладу. Нетипову поведінку та тремтіння рук пояснював хвилюванням через неможливість знайти документи на транспортний засіб. Крім того, просив урахувати наявність у нього двох малолітніх дітей, необхідність їх перевезення до навчальних закладів та відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 роблю наступні висновки.

П. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку зазначеним поясненням ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не спростовують встановлених обставин справи. Посилання особи на повторне дуття в мундштук газоаналізатора, можливий вплив випарів склоомивача, приймання лікарських засобів та похибку спеціального технічного засобу, мають характер припущень і самі по собі не свідчать про недостовірність результату огляду. Зазначені твердження підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.

Доводи про хвилювання під час спілкування з працівниками поліції, а також про необхідність використання автомобіля для перевезення двох малолітніх дітей не спростовують обставин вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з іншими дослідженими судом матеріалами справи.

Таким чином, суд не бере до уваги наведені у поясненнях порушника доводи, оскільки вони не спростовують сукупності належних і допустимих доказів, якими підтверджується його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№769524 від 12.09.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результат огляду становить 0,79 проміле, зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом події. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.9а ПДР, пройшовши освідування на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним, твердження ОСОБА_1 суд оцінює як такі, що не грунтуються на доказах та не впливають на фактичні обставини справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин – не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. А також він повинен сплатити судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В. Макеєв