Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №539/3963/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3963/26

Провадження № 2/539/2685/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 жовтня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Берко О. С.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Лубнах Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс», треті особи: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та узагальнені доводи інших учасників справи

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» (далі - ТОВ «ВІН Фінанс»), треті особи: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Лубенський ВДВС), Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач є дружиною спадкодавця та спадкоємицею за законом. 11 лютого 2026 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І. В. заведено спадкову справу № 22/2026. Постановою приватного нотаріуса від 18 березня 2026 року № 28/01-16 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю актуальних записів про арешт нерухомого майна та арешт коштів спадкодавця. До складу спадкового нерухомого майна, на яке поширюються спірні арешти як арешти «на все нерухоме майно» боржника, входить земельна ділянка сільськогосподарського призначення в межах Лубенського району Полтавської області з кадастровим номером 5322880700:05:013:0033.

Позивач вказувала, що запис про обтяження № 19508275 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 березня 2017 року (первинна реєстрація - 15 грудня 2010 року) на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні (далі - ВП) в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) № 23226847 від 03 грудня 2010 року, відкритому з примусового виконання виконавчого листа від 19 жовтня 2010 року № 2-1544, виданого на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2010 року у справі № 2-1544/10 про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») заборгованості за кредитним договором № 13-БСК від 21 березня 2008 року. Листом від 12 березня 2026 року № 19.7/10957 Лубенський ВДВС повідомив, що 18 вересня 2015 року ВП № 23226847 завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) у зв`язку з відсутністю у боржника майна; після цього виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся, а матеріали провадження знищені після спливу строку зберігання.

Запис про обтяження № 19508253 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 березня 2017 року (первинна реєстрація - 10 червня 2010 року) на підставі постанови державного виконавця у ВП АСВП № 19689011 від 10 червня 2010 року, відкритому з примусового виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року № 2-з-55 про забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» шляхом арешту майна у спорі, за наслідками якого надалі ухвалено рішення у справі № 2-1544/10. За тим самим листом Лубенського ВДВС ВП № 19689011 завершено 16 липня 2010 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, матеріали провадження знищені. Станом на 10 березня 2026 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 , у Лубенському ВДВС немає. Попри це записи про арешт нерухомого майна у державних реєстрах не припинено, що фактично блокує оформлення спадщини.

Позивач зазначала, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року у справі № 539/2286/15-ц стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 2-1544/10 замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «Українська боргова компанія»), ЄДРПОУ 38750239. За актуальними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) юридична особа з незмінним ЄДРПОУ 38750239 нині має найменування ТОВ «ВІН Фінанс». Зміна найменування не припиняє юридичну особу і не змінює її процесуальної правосуб`єктності, а тому відповідач є тією самою юридичною особою, яку ухвалою від 16 липня 2015 року визначено правонаступником стягувача. Арешт № 19508275 забезпечував виконання рішення за переданою відповідачу вимогою, а арешт № 19508253 був накладений як захід забезпечення позову за тим самим кредитним зобов`язанням. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі права, пов`язані із забезпеченням вимоги, тому ТОВ «ВІН Фінанс» є належним відповідачем за обома вимогами.

Позивач також вказувала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2026 року у справі № 539/1598/26 відмовлено у знятті арештів за записами № 19508275 і № 19508253 виключно через незалучення як належного відповідача, при цьому суд зазначив, що така відмова не позбавляє позивача права повторно звернутися з відповідними вимогами за належного суб`єктного складу. ТОВ «ВІН Фінанс» участі у справі № 539/1598/26 не брало, а тому відсутня тотожність сторін, предмета і підстав позову.

Позивач посилалася на те, що спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідач не повідомляв позивача про наявність, розмір і склад спадкового боргу та не заявляв вимог до спадкоємця в порядку статті 1281 ЦК України. Позивач зазначала, що її вимоги ґрунтуються не на самому факті повернення виконавчого документа стягувачу, а на сукупності обставин: провадження завершено 18 вересня 2015 року; понад десять років виконавчий документ повторно не пред`являвся; строк його пред`явлення сплив, відомості про поновлення строку відсутні; відкритого провадження немає; матеріали провадження знищені; боржник помер; відповідач не заявив позивачу вимоги як спадкоємцю; арешт фактично блокує оформлення спадщини, але не забезпечує жодного актуального виконавчого провадження. Збереження арешту за таких умов є безстроковим та непропорційним втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила: зняти арешт зі спадкового нерухомого майна після смерті ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця у ВП АСВП № 23226847 від 03 грудня 2010 року, номер запису про обтяження 19508275; зняти арешт зі спадкового нерухомого майна після смерті ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця у ВП АСВП № 19689011 від 10 червня 2010 року, номер запису про обтяження 19508253; витребувати докази, зазначені у позовній заяві; у разі, якщо суд дійде висновку, що вимога щодо запису № 19508253 має вирішуватися також за участю АТ «ВТБ Банк» як співвідповідача, залучити АТ «ВТБ Банк» співвідповідачем.

ТОВ «ВІН Фінанс» відзиву на позовну заяву не подало, витребуваних судом доказів не надало, про неможливість їх подання суд не повідомило.

Лубенський ВДВС на виконання ухвали суду від 18 серпня 2026 року листом від 21 серпня 2026 року № 19.7/40562 повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, АСВП та обліково-реєстраційної документації відділу станом на 21 серпня 2026 року в провадженні відділу на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження № 23226847 та № 19689011, де боржником є ОСОБА_2 ВП № 23226847 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1544, виданого 19 жовтня 2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_2 (солідарно зі ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості по споживчому кредиту в розмірі 20 211,65 грн, 18 вересня 2015 року завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягає опису та реалізації та на яке за законом можливо звернути стягнення; відомості щодо погашення заборгованості за виконавчим документом у відділі відсутні. ВП № 19689011 з примусового виконання ухвали № 2-з-55, виданої 31 травня 2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах суми 20 533,76 грн, завершено 16 липня 2010 року у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV. Матеріали виконавчих проваджень відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 червня 2017 року № 1829/5, знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. До листа додано витяги з АСВП (ВП - спецрозділ) щодо обох виконавчих проваджень. 27 серпня 2026 року Лубенський ВДВС звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі його представника, зазначивши, що повністю покладається на рішення суду.

АТ «ВТБ Банк» 09 вересня 2026 року подало до суду пояснення третьої особи щодо позову, в яких просило врахувати їх під час розгляду справи. У поясненнях викладено обставини виведення АТ «ВТБ Банк» з ринку: рішенням Правління Національного банку України від 13 листопада 2018 року № 764-рш/БТ банк віднесено до категорії проблемних; на підставі рішення Правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року № 796-рш/БТ банк віднесено до категорії неплатоспроможних, і рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27 листопада 2018 року № 3180 у ньому запроваджено тимчасову адміністрацію з 28 листопада 2018 року; на підставі рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш відкликано банківську ліцензію, і рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2018 року № 3392 розпочато процедуру ліквідації банку; рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 листопада 2020 року № 1957 повноваження ліквідатора продовжено до моменту внесення запису про припинення банку до ЄДР; відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 29 вересня 2022 року № 759 з 04 жовтня 2022 року повноваження під час здійснення ліквідації АТ «ВТБ Банк» здійснюються Фондом безпосередньо.

АТ «ВТБ Банк» зазначало, що відповідно до архівних даних облікових систем між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 21 березня 2008 року № 13-БСК, у забезпечення якого між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 21 березня 2008 року № 13-БСК. Право вимоги за цим кредитним договором відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»), ЄДРПОУ 36799749, згідно з договором відступлення права вимоги від 24 грудня 2012 року № 241212вб, тобто до дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. Крім того, АТ «ВТБ Банк» послалося на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року у справі № 539/2286/15-ц, якою стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення від 10 серпня 2010 року у справі № 2-1544/10 замінено на ТОВ «Українська боргова компанія», ЄДРПОУ 38750239. Водночас АТ «ВТБ Банк» повідомило про неможливість надання копій витребуваних документів, оскільки на виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банк передав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі наявні документи банку за 1991 - 2022 роки, а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти. Термін зберігання справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів за активними операціями (у тому числі кредитних договорів, договорів застави) становить п`ять років після виконання умов договору відповідно до статті 111 глави 9 розділу IV Додатка до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року № 130. У зв`язку з цим у Фонду як безпосереднього ліквідатора АТ «ВТБ Банк» відсутні первинні документи банку за зазначений період, у тому числі копія договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 13-БСК від 21 березня 2008 року на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» із додатками.

Рух справи

14 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВІН Фінанс», треті особи: Лубенський ВДВС, АТ «ВТБ Банк», Фонд, про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 539/3963/26 передано судді Пилипчуку М. М.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання на 10 вересня 2026 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву, позивачу - відповіді на відзив, відповідачу - заперечення, третім особам - строк для подання письмових пояснень. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів: у ТОВ «ВІН Фінанс» витребувано належно засвідчені копії документів, що підтверджують перехід до юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 38750239 права вимоги за кредитним договором № 13-БСК від 21 березня 2008 року та рішенням у справі № 2-1544/10, відомості та докази щодо актуального розміру заборгованості, її обліку, подальшого відступлення або припинення права вимоги, щодо пред`явлення після 18 вересня 2015 року виконавчого листа № 2-1544 до примусового виконання чи поновлення строку його пред`явлення, а також докази направлення ОСОБА_2 повідомлення про заміну кредитора та пред`явлення позивачу як спадкоємцю вимоги кредитора в порядку статті 1281 ЦК України; у Лубенського ВДВС - інформаційні довідки (розширені інформаційні картки) з АСВП щодо ВП № 23226847 та № 19689011; в АТ «ВТБ Банк» та Фонду - наявні належно засвідчені копії договору відступлення права вимоги № 22 МБ від 24 травня 2013 року та витягу з реєстру переданих вимог у частині кредитного договору № 13-БСК від 21 березня 2008 року та боржника (поручителя) ОСОБА_2

21 серпня 2026 року Лубенський ВДВС на виконання ухвали суду від 18 серпня 2026 року надав до суду відповідь № 19.7/40562 з витягами з АСВП щодо ВП № 23226847 та № 19689011.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2026 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Реви О. О. про участь у підготовчому судовому засіданні, а також в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27 серпня 2026 року Лубенський ВДВС звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі його представника. 09 вересня 2026 року АТ «ВТБ Банк» в особі представника Фонду подало до суду пояснення третьої особи щодо позову з доданими до них копіями рішення виконавчої дирекції Фонду від 29 вересня 2022 року № 759, акта від 27 квітня 2021 року № 1 та акта від 14 грудня 2022 року № 2 про приймання-передавання документів (справ) на архівне зберігання до Національного банку України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2026 року.

Відзиву на позовну заяву ТОВ «ВІН Фінанс» у встановлений судом строк не подало, витребуваних ухвалою суду від 18 серпня 2026 року доказів не надало та про причини їх неподання суд не повідомило. АТ «ВТБ Банк» та Фонд витребуваних копій договору відступлення права вимоги та витягу з реєстру переданих вимог не надали, пославшись на їх відсутність у зв`язку з передачею документів банку на архівне зберігання до Національного банку України.

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання 23 вересня 2026 року відкладено на 08 жовтня 2026 року, а у подальшому - на 23 жовтня 2026 року. Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рева О. О., якому ухвалою суду від 25 серпня 2026 року забезпечено можливість участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, в судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ТОВ «ВІН Фінанс» в судові засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Треті особи в судові засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Лубенський ВДВС та АТ «ВТБ Банк» просили розглянути справу без участі їхніх представників.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 23 жовтня 2026 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду та ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - село Орлівка Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , повторно виданим 10 вересня 2025 року Лубенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ОСОБА_1 є дружиною спадкодавця, шлюб зареєстровано 11 липня 2015 року, актовий запис № 187, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , повторно виданим 03 серпня 2024 року.

Приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І. В. 11 лютого 2026 року заведено спадкову справу № 22/2026 (номер у Спадковому реєстрі 75210538) після померлого ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 84137780 від 11 лютого 2026 року.

Постановою приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І. В. від 18 березня 2026 року № 28/01-16 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на спадкове майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . У постанові зазначено, що спадкоємцями за законом є дружина померлого - ОСОБА_1 та син померлого - ОСОБА_4 , у спадковій справі наявні заяви батьків померлого - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від спадщини; 06 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. За результатами перевірки нотаріусом встановлено наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальних записів про обтяження № 19508275, № 19508253, № 19508218, № 38197323 (спеціальний розділ), відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами 9071065, 9918857, 10615052, а також запису в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 59307904, категорія стягнення: стягнення коштів. У зв`язку з цим нотаріус, керуючись пунктом 1 частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат», відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06 березня 2026 року № 467047582 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5322880700:05:013:0033 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1199625353228), площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області; право власності зареєстровано 17 березня 2017 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 28 лютого 2017 року № 2186-СГ; 23 березня 2017 року на зазначену земельну ділянку зареєстровано право оренди за Фермерським господарством «Слолан» строком на 10 років. Також за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5322883200:07:001:0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2388275753228), площею 0,12 га; право власності зареєстровано 15 червня 2021 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26 травня 2021 року № 1412-УБД.

Згідно з тією самою інформаційною довідкою відносно ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні, зокрема, такі актуальні записи про обтяження: № 19508275, дата державної реєстрації 15 грудня 2010 року, документ, поданий для державної реєстрації, - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23226847, видана 03 грудня 2010 року ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець І. В. Дмитренко, вид обтяження - арешт нерухомого майна, обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, опис предмета обтяження - все нерухоме майно; запис перенесено 20 березня 2017 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де обтяження було зареєстровано 15 грудня 2010 року за реєстраційним номером 10615052 як арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна в межах суми звернення стягнення 20 211,65 грн; № 19508253, дата державної реєстрації 10 червня 2010 року, документ, поданий для державної реєстрації, - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 19689011, видана 10 червня 2010 року ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець І. В. Дмитренко, вид обтяження - арешт нерухомого майна, обтяжувач - той самий орган державної виконавчої служби, опис предмета обтяження - все нерухоме майно; запис перенесено 20 березня 2017 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де обтяження було зареєстровано 10 червня 2010 року за реєстраційним номером 9918857 як арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна в межах суми звернення стягнення 20 533,76 грн. Відомості в Державному реєстрі іпотек за параметрами запиту відсутні.

09 березня 2026 року представник позивача - адвокат Рева О. О. звернувся з адвокатським запитом до Лубенського ВДВС щодо надання інформації про зареєстровані обтяження на майно ОСОБА_2 , реквізити стягувачів за виконавчими провадженнями та про вжиття заходів щодо зняття арештів у разі повного виконання рішень.

Листом від 12 березня 2026 року № 19.7/10957 Лубенський ВДВС повідомив, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист від 19 жовтня 2010 року № 2-1544, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 20 211,65 грн боргу по споживчому кредиту; постановою державного виконавця від 03 грудня 2010 року відкрито ВП АСВП № 23226847 з накладенням арешту на майно боржника, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за № 19508275; 18 вересня 2015 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV (відсутність у боржника майна). У відділі на примусовому виконанні перебувала ухвала від 31 травня 2010 року № 2-з-55, видана Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення 20 533,76 грн; постановою державного виконавця від 10 червня 2010 року відкрито ВП АСВП № 19689011 з накладенням арешту на майно боржника, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за № 19508253; 16 липня 2010 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV (фактичне повне виконання рішення). Згідно з обліково-реєстраційною документацією та даними АСВП станом на 10 березня 2026 року відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , у Лубенському ВДВС на примусовому виконанні не перебувають. Виконавчі дії, у тому числі зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні та на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у відділу відсутня можливість зняття арешту з майна, що належало ОСОБА_2 на праві власності. Надати належним чином завірені копії матеріалів зазначених виконавчих проваджень відділ не має можливості, оскільки вони знищені за закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до витягу з АСВП (ВП - спецрозділ), сформованого 21 серпня 2026 року, щодо ВП № 23226847: виконавчий документ - виконавчий лист від 19 жовтня 2010 року № 2-1544, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області; дата набрання рішенням чинності - 25 серпня 2010 року; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 30 листопада 2010 року; боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; стягувач - відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», ЄДРПОУ 14359319; резолютивна частина виконавчого документа - стягнути зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» солідарно 20 211,65 грн боргу по споживчому кредиту. Виконавчі дії: 03 грудня 2010 року - відкриття ВП з накладенням арешту на майно боржника; 08 лютого 2011 року - стягнення виконавчого збору в сумі 2 021,16 грн та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 25 грн; 09 лютого 2011 року - передача виконавчого документа на виконання за місцем роботи боржника до Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області та приєднання виконавчого провадження до зведеного; 18 вересня 2015 року - виведення виконавчого провадження зі зведеного та повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV з тих підстав, що майна, яке підлягає опису та реалізації та на яке за законом можливо звернути стягнення, не виявлено, згідно з інформаційними довідками з реєструючих органів майно, зареєстроване за боржником на праві приватної власності, також відсутнє. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа - 18 вересня 2016 року. Стан виконавчого провадження - «Завершено».

Відповідно до витягу з АСВП (ВП - спецрозділ), сформованого 21 серпня 2026 року, щодо ВП № 19689011: виконавчий документ - ухвала від 31 травня 2010 року № 2-з-55, видана Лубенським міськрайонним судом Полтавської області; дата набрання рішенням чинності - 07 червня 2010 року; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 08 червня 2010 року; боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; стягувач - ВАТ «ВТБ Банк»; резолютивна частина виконавчого документа - накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах 20 533,76 грн. Виконавчі дії: 10 червня 2010 року - відкриття ВП з накладенням арешту на майно боржника; 16 липня 2010 року - закінчення ВП на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Стан виконавчого провадження - «Завершено».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року у справі № 539/2286/15-ц задоволено заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2010 року (справа № 2-1544/10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором), а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на стягувача ТОВ «Українська боргова компанія», ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. У зазначеній ухвалі встановлено, що 10 серпня 2010 року заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на примусове виконання рішення видано виконавчі листи № 2-1544/2010 від 19 жовтня 2010 року; 24 травня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 22 МБ, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 13-БСК від 21 березня 2008 року, а 24 травня 2013 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 22 МБ, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за тим самим кредитним договором.

Згідно з довідкою з ЄДР, актуальною на 13 серпня 2026 року, юридична особа з ідентифікаційним кодом 38750239 має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» (ТОВ «ВІН Фінанс»), перебуває у стані «зареєстровано», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; дата запису про проведення державної реєстрації юридичної особи - 20 травня 2013 року, номер запису 1 070 102 0000 050004; основний вид діяльності - 82.91 Діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій. Відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення, про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, та про юридичних осіб - правонаступників у ЄДР відсутні.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2026 року у справі № 539/1598/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Кредитної спілки «Істок», треті особи: Лубенський ВДВС, Фонд, про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна, позов задоволено частково: знято арешти за записами про обтяження № 19508218 та № 38197323 (спеціальний розділ), зобов`язано Лубенський ВДВС вилучити запис з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 за ВП № 59307904; у задоволенні позовних вимог про зняття арешту за записами про обтяження № 19508275 та № 19508253 відмовлено у зв`язку з незалученням до участі у справі належного відповідача - ТОВ «Українська боргова компанія», з роз`ясненням, що така відмова не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з відповідними вимогами за належного суб`єктного складу учасників судового процесу.

Згідно з відомостями ЄДР АТ «ВТБ Банк» перебуває в стані припинення у зв`язку з прийняттям рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 29 вересня 2022 року № 759 з 04 жовтня 2022 року повноваження під час здійснення ліквідації АТ «ВТБ Банк» здійснюються Фондом безпосередньо.

На виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «ВТБ Банк» передало, а Національний банк України прийняв на архівне зберігання документи (справи) банку, а також довідковий апарат до них, про що складено акт від 27 квітня 2021 року № 1 про приймання-передавання документів (справ) на архівне зберігання до Національного банку України (документи за 1991 - 2018 роки, усього 9 626 справ) та акт від 14 грудня 2022 року № 2 (документи за 2017 - 2022 роки, усього 42 677 справ).

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 129,92 грн, що підтверджується квитанцією від 14 серпня 2026 року ID 3987-5147-0554-0869.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1216, 1218 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина друга статті 1220 ЦК України). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу відкриття спадщини, а у такого спадкоємця права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому він може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Отже, арешт майна боржника є заходом, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню, і не є самостійною безстроковою санкцією.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до статті 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом першої черги (дружиною) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, у межах заведеної спадкової справи нотаріусом визначено коло спадкоємців, до якого вона входить, проте в оформленні спадкових прав їй відмовлено виключно з підстави наявності в державних реєстрах актуальних записів про арешт нерухомого майна спадкодавця. Право позивача на спадщину ніким з учасників справи не оспорюється.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Будь-яке втручання держави у право на мирне володіння майном повинно ґрунтуватися на законі, переслідувати легітимну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальними інтересами суспільства (у тому числі інтересами стягувача) та вимогами захисту основоположних прав особи. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно за умови відсутності відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідачами у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна; при цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом установлено, що арешти за записами про обтяження № 19508275 та № 19508253 накладено у виконавчих провадженнях АСВП № 23226847 від 03 грудня 2010 року та АСВП № 19689011 від 10 червня 2010 року, відкритих з примусового виконання судових рішень, ухвалених у справі № 2-1544/10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13-БСК від 21 березня 2008 року, у забезпечення виконання якого ОСОБА_2 виступав поручителем: ухвали від 31 травня 2010 року № 2-з-55 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 в межах 20 533,76 грн та виконавчого листа від 19 жовтня 2010 року № 2-1544 про солідарне стягнення 20 211,65 грн, виданого на підставі заочного рішення від 10 серпня 2010 року. Отже, обидва арешти були спрямовані на забезпечення одного й того самого грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року у справі № 539/2286/15-ц, яка є чинною, стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 2-1544/10 замінено на ТОВ «Українська боргова компанія», ЄДРПОУ 38750239, у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором № 13-БСК від 21 березня 2008 року. Той факт, що ПАТ «ВТБ Банк» вибуло з цих правовідносин, підтвердило і саме АТ «ВТБ Банк» у своїх поясненнях. Заміна стягувача на ТОВ «Українська боргова компанія» встановлена судовим рішенням.

Згідно з відомостями ЄДР юридична особа з ідентифікаційним кодом 38750239, зареєстрована 20 травня 2013 року, тобто та сама юридична особа, яку ухвалою від 16 липня 2015 року визначено правонаступником стягувача, нині має найменування ТОВ «ВІН Фінанс», місцезнаходження якої (місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) збігається з адресою ТОВ «Українська боргова компанія», зазначеною в ухвалі. Відомості про припинення цієї юридичної особи, про її правонаступників чи про осіб, правонаступником яких вона є, в ЄДР відсутні. Зміна найменування юридичної особи не є її припиненням чи реорганізацією і не тягне за собою правонаступництва, а тому ТОВ «ВІН Фінанс» є тією самою особою, що й ТОВ «Українська боргова компанія».

Доказів подальшого відступлення права вимоги за кредитним договором № 13-БСК від 21 березня 2008 року іншим особам матеріали справи не містять; ТОВ «ВІН Фінанс» таких доказів, як і будь-яких заперечень проти позову, не надало.

Отже, особою, в інтересах якої на цей час існують обтяження за записами № 19508275 та № 19508253, є ТОВ «ВІН Фінанс», яке позивач правильно визначила відповідачем у справі. Задоволення позову може безпосередньо вплинути саме на права та законні інтереси цієї особи. Первісний стягувач - АТ «ВТБ Банк», а також Лубенський ВДВС і Фонд залучені до участі у справі як треті особи, що забезпечує повний склад учасників спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2026 року у справі № 539/1598/26 не перешкоджає вирішенню цього спору по суті, оскільки у зазначеній справі в частині вимог щодо записів № 19508275 та № 19508253 відмовлено саме через неналежний суб`єктний склад, а ТОВ «ВІН Фінанс» участі у тій справі не брало.

Закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документа стягувачу є різними формами завершення виконавчого провадження, які мають різні правові підстави та наслідки, а повернення виконавчого документа стягувачу саме по собі не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Арешт майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу зберігається для того, щоб забезпечити можливість подальшого виконання рішення після повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто легітимна мета збереження такого арешту існує лише доти, доки стягувач має реальну правову можливість повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Судом установлено, що ВП № 23226847 завершено 18 вересня 2015 року поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. За даними АСВП строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання становив до 18 вересня 2016 року, тобто сплив ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. Доказів повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-1544 до виконання після 18 вересня 2015 року або поновлення строку його пред`явлення матеріали справи не містять. Такі докази було витребувано судом у ТОВ «ВІН Фінанс», однак відповідач їх не надав і про причини неподання суд не повідомив.

За відповідями Лубенського ВДВС від 12 березня 2026 року та від 21 серпня 2026 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 , немає, відомості щодо погашення заборгованості відсутні, а матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Згідно з постановою приватного нотаріуса від 18 березня 2026 року № 28/01-16 у Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_2 наявний запис лише за ВП № 59307904, яке стосується іншого стягувача, що також свідчить про відсутність будь-якого відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі № 2-1544/10.

Суд також враховує, що з часу завершення виконавчого провадження минуло понад десять років, боржник ОСОБА_2 помер, а доказів того, що кредитор після відкриття спадщини пред`являв вимоги до спадкоємців у порядку та строки, встановлені статтею 1281 ЦК України, суду не надано. Під час виконавчого провадження майна, на яке могло бути звернено стягнення, у боржника виявлено не було, а земельні ділянки, на які нині поширюється арешт, набуті спадкодавцем у власність у 2017 та 2021 роках, тобто вже після завершення виконавчого провадження. Отже, арешт за записом № 19508275 не забезпечує виконання жодного актуального виконавчого провадження і не може бути використаний для задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження, а лише створює перешкоду для спадкоємців в оформленні спадкових прав.

За таких обставин збереження арешту за записом про обтяження № 19508275 втратило легітимну мету, є безстроковим та покладає на позивача як спадкоємицю індивідуальний і надмірний тягар, тобто є невиправданим та непропорційним втручанням у її право на мирне володіння майном. Позасудового механізму зняття цього арешту позивач не має, оскільки, як повідомив Лубенський ВДВС, зняття арешту можливе виключно у відкритому виконавчому провадженні. Тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і спрямовані на гарантування виконання майбутнього рішення суду у справі.

Судом установлено, що арешт за записом № 19508253 накладено у ВП № 19689011, відкритому з примусового виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року № 2-з-55 про забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» у справі № 2-1544/10 шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 в межах 20 533,76 грн. Виконавче провадження закінчено 16 липня 2010 року у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа, тобто накладенням арешту. Надалі спір у справі № 2-1544/10 вирішено по суті заочним рішенням від 10 серпня 2010 року, яке набрало законної сили 25 серпня 2010 року, і на його примусове виконання видано виконавчий лист від 19 жовтня 2010 року № 2-1544, у межах виконання якого у ВП № 23226847 накладено окремий арешт на майно боржника.

Таким чином, арешт за записом № 19508253 як захід забезпечення позову є похідним від основного грошового зобов`язання, стягнутого рішенням у справі № 2-1544/10, і мав на меті гарантувати його виконання. Оскільки виконання цього рішення в межах виконавчого провадження завершено ще у 2015 році, строк повторного пред`явлення виконавчого документа сплив у 2016 році, відкритих виконавчих проваджень немає, а стягувач протягом тривалого часу жодних дій щодо реалізації своїх прав не вчиняв, мета забезпечення позову є вичерпаною. Збереження запису № 19508253 через шістнадцять років після закінчення відповідного виконавчого провадження за відсутності будь-якої виконавчої мети також є невиправданим та непропорційним втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

Ухвала від 31 травня 2010 року № 2-з-55 постановлена у справі, стороною якої позивач не була, а матеріали виконавчого провадження знищені, тому позивач як спадкоємиця, яка не є боржником, позбавлена іншого ефективного способу захисту, ніж звернення до суду з позовом про зняття арешту зі спадкового майна. Власник (спадкоємець) майна, який не є боржником у виконавчому провадженні, має право на судовий захист шляхом зняття арешту з належного йому майна, а збереження арешту після завершення виконавчого провадження за відсутності майнових вимог стягувача є неправомірним.

За таких обставин позовна вимога про зняття арешту за записом про обтяження № 19508253 також підлягає задоволенню.

Обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним, оскільки призводить до усунення юридичної невизначеності щодо спадкового майна, відновлює можливість позивача оформити спадкові права та не потребує повторного звернення до суду.

Пояснення АТ «ВТБ Банк» про те, що воно не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, оскільки право вимоги за кредитним договором № 13-БСК від 21 березня 2008 року відступлене, а стягувача у виконавчому провадженні замінено, узгоджуються з обставинами, встановленими судом, та підтверджують правильність визначення позивачем складу учасників справи. Неможливість надання АТ «ВТБ Банк» і Фондом копій договору відступлення права вимоги у зв`язку з передачею документів банку на архівне зберігання до Національного банку України не впливає на висновки суду, оскільки факт заміни стягувача встановлено ухвалою суду від 16 липня 2015 року у справі № 539/2286/15-ц.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позову та зняття арештів зі спадкового нерухомого майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за записами про обтяження № 19508275 та № 19508253. З метою забезпечення належного виконання рішення суду та усунення невизначеності суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення також реєстраційні номери цих обтяжень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого відповідні записи було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (10615052 та 9918857), що не виходить за межі заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс», треті особи: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт зі спадкового нерухомого майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП № 23226847 від 03 грудня 2010 року, номер запису про обтяження 19508275 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10615052).

Зняти арешт зі спадкового нерухомого майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), накладений постановою державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП № 19689011 від 10 червня 2010 року, номер запису про обтяження 19508253 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9918857).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ЄДРПОУ - 38750239).

Третя особа - Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, 17/1; ЄДРПОУ - 34652445).

Третя особа - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17; ЄДРПОУ - 14359319).

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17; ЄДРПОУ - 21708016).

Суддя М. М. Пилипчук