Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №524/12062/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12062/26

Провадження №2-а/524/107/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року

суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Демешка Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Демешка Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 17.09.2026 інспектором 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Демешком Д.С. винесено постанову серії ЕНА № 7898235, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Зазначає, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Разом з тим, відповідний вимірювач швидкості TruСam не був стаціонарно розміщений, а тримався поліцейським в руках. Інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення 17.09.2026 порушені його права, зокрема був позбавлений права надавати усні або письмові пояснення. З матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення. Ані оскаржувана постанова, ані інші матеріали не містять достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 05.10.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи, залучено Департамент патрульної поліції як другого відповідача у справі та запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

08.10.2026 від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення. Так, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Швидкість руху транспортного засобу під керуванням позивача вимірювалась сертифікованим приладом TRUCAM TC 000639. Факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 73 км/год підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості, та відеозаписом. Можливість використання приладу TruCam в ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, а також самою конструкцією приладу. Також, вважають, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою.

15.10.2026 від відповідача інспектора 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Демешка Дениса Сергійовича надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення з аналогічних підстав.

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №7898235 від 17.09.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови водій ОСОБА_1 17.09.2026 о 10 год. 58 хв., в с. Градизьк, керуючи транспортним засобом Subaru Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, більше ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam ТС 000639, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відомості про технічні засоби: прилад «TruCam» ТС №000639, в порядку ст. 283 КУпАП, зазначені в п. 7 Постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 затверджений перелік засобів вимірювальної технік, до якого включений «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», що зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки № УЗ 197-12.

29.08.2012 фірмі «Laser Technology, Inc.», що є виробником «TruCam» виданий сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1 -2903-2012.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.05.2026, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» ТС № 000639 є придатним до застосування.

Можливість використання зазначеного пристрою стверджується експертним висновком від 15.12.2023 № 04/04/02-15478/ВН, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, що підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 10116:2019 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку - протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.

Прилад «TruCam» - це засіб вимірювальної техніки, що згідно п.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» відноситься до засобів вимірювальної техніки, під якими розуміються засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

З листа ДП «Укрметртестстандарт», адресованого заступнику начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 22-38/30 від 01.07.2025 роз`яснено, що лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань та відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації згідно ДСТУ 8809:2018. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі

Так, відповідно до координат, автоматично визначених приладом «TruCam» ТС № 000639 за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля, транспортний засіб позивача рухався на 221 км автодороги Н-08.

Зі змісту позову позивачем не заперечується, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом Subaru Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водієві про порушення ним швидкісного режиму. Не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом «TruCam» TC № 000639.

Відеозапис та фотознімки з приладу «TruCam», наявні в матеріалах справи, дають можливість ідентифікувати транспортний засіб за номерними знаками, швидкість руху автомобіля, яка становила 73 км/год.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122КУпАП, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20кілометрів на годину та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідає критеріям належності та допустимості, одержаний із дотриманням законодавства.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122КУпАП, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20кілометрів на годину та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Стосовно заперечень відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на несплату ОСОБА_1 при подачі позову до суду судового збору, суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного суду № 10-р(II)/2026 від 09.09.2026 (справа № № 3-148/2025(288/25) Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплати судового збору за подання позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також відповідних апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Демешка Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: Олена Предоляк