Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №372/1727/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа №372/1727/26

Провадження 2-др/372/47/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в межах цивільної справи № 372/1727/26 заяви представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру призначених аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру призначених аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей відмовлено.

07.10.2026 року представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій остання просила стягнути із відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 113 100 (сто тринадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

12.10.2026 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив витрати на правову допомогу у розмірі 168 000 (сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок, що складаються з: - гонорару за фактично надані адвокатські послуги – 78000 грн.; - додаткової винагороди (гонорару успіху) адвокату – 90 000 грн., покласти на ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши доводи заяв, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відповідно до ч. 2 даної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду представником відповідача надано копії наступних документів:

- копію ордеру, копію договору про надання правої та правничої допомоги від 17.07.2024 року, копію додаткової угоди №3 від 20.02.2026 року, копію акту прийому – передачі правової допомоги №3 за договором про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року по справі 372/1727/26, та платіжні інструкції банків.

Представник позивача Власюк К.П. подала до суду заперечення щодо клопотання представника відповідача адвоката Ахрамовича Я.І. про стягнення судових витрат, проте суд не знаходить обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, зважаючи на складність цивільної справи, кількість судових засідань та кількість документів, підготовлених представником відповідача, обсяг опрацьованої інформації.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Щодо заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 141ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Отже, оскільки рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру призначених аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей відмовлено, то витрати на правничу допомогу у розмірі 113 100 (сто тринадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, які понесено позивачем, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 133, 138, 141, 149-153, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву позивача та заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 372/1727/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру призначених аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом справи № 372/1727/23 в сумі 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Понесені позивачем судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Рабчун