Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №369/17664/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17664/26

Провадження № 3/369/8237/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 950744 від 26.08.2026 року вбачається, що 26.08.2026 року, близько 19 години 48 хвилин в Київській області в Фастівському районі в м. Боярка на перехресті вулиці Грушевського – Хрещатик – Київська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність пов`язану з наданням послуг з внутрішнього перевезення пасажирів на таксі, на постійній основі з метою отримання прибутку без державної реєстрації господарювання та без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування».

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не здійснював господарську діяльність пов`язану з наданням послуг з внутрішнього перевезення пасажирів на таксі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, Фастівським РУП ГУНП в Київській області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 950744 від 26.08.2026 року, надано фотокопії автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас зазначені фотокопії самі по собі підтверджують лише наявність та зовнішній вигляд транспортного засобу, за умови можливості його ідентифікації, однак не доводять факту надання ОСОБА_1 послуг із перевезення пасажирів на таксі, здійснення ним відповідних розрахунків, отримання плати за перевезення чи провадження такої діяльності на постійній основі з метою отримання прибутку.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 пасажира за плату, домовленості про надання послуг таксі, отримання ним винагороди за перевезення або вчинення інших конкретних дій, що свідчили б про фактичне здійснення ним господарської діяльності, зазначеної у протоколі.

Крім того, матеріали справи не містять достатніх доказів систематичного характеру відповідної діяльності та її спрямованості на отримання прибутку. Саме лише зазначення у протоколі про здійснення діяльності на постійній основі не може замінити належного доказового підтвердження відповідних обставин.

Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із передбачених законом джерел доказів, однак викладені в ньому відомості підлягають перевірці та оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи. Сам по собі факт складення протоколу не є безумовним доказом винуватості особи та не звільняє уповноважений орган від необхідності належного підтвердження обставин, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що належними та достатніми доказами факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, яка ставиться йому у вину, не підтверджено, а отже, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 164, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко