Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №363/5154/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"22" жовтня 2026 р. Справа № 363/5154/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2026 року о 14 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, та не була уважна, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Газель д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.08.2026 року керувала транспортним засобом Kia і рухалася крайньою лівою смугою від села Нові Петрівці в напрямку міста Києва. Поблизу магазину «Novus», розташованого по вул. Свято-Покровській, увімкнувши правий покажчик повороту та переконавшись у безпечності маневру, вона розпочала перестроювання в крайню праву смугу руху. ОСОБА_1 зазначила, що перед початком маневру бачила у дзеркалі транспортний засіб Газель, та вирішила прискоритися, у зв`язку з чим почала газувати. Також стверджувала, що на момент зіткнення вже завершила перестроювання. На її переконання, водій транспортного засобу Газель рухався зі значною швидкістю та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що водій транспортного засобу Газель мав можливість завчасно помітити її транспортний засіб та вжити необхідних заходів для своєчасного зниження швидкості або зупинки з метою запобігання ДТП.

ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що 09.08.2026 року керував транспортним засобом Газель та рухався від села Нові Петрівці в напрямку міста Вишгород крайньою правою смугою руху з дотриманням установленого на відповідній ділянці дороги швидкісного режиму. У цей час крайньою лівою смугою рухався транспортний засіб Kia, перед яким зупинився інший транспортний засіб з метою здійснення повороту ліворуч. Після цього водій автомобіля Kia різко змінила напрямок руху, виїхавши безпосередньо перед керованим ним транспортним засобом, не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення. Також ОСОБА_2 зазначив, що, намагаючись уникнути зіткнення, він розпочав гальмування та змінив напрямок руху праворуч у бік відбійника, однак вжиті ним заходи не дали змоги запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Інспектор СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко Ю.С. у судовому засіданні пояснив, що після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водій транспортного засобу Kia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, не переконалася в безпечності виконання відповідного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Газель. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1 та 2.3 б) Правил дорожнього руху України. Крім того, інспектор зазначив, що за результатами оформлення дорожньо-транспортної пригоди, було відібрано письмові пояснення та складено відповідні адміністративні матеріали, а зокрема схему ДТП, на якій зокрема зображено місце зіткнення транспортних засобів, їх розміщення після ДТП. Вказана схема місця ДТП була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та будь-яких зауважень щодо її змісту й оформлення від останніх не надходило. Також, інспектор зазначив, що ОСОБА_1 могла уникнути зіткнення, якби виконала вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме зменшила швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а не навпаки натиснула на газ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та інспектора Інспектор СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП органом поліції до матеріалів справи долучено докази, які було досліджено у судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680881 від 09.08.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України;

- схему місця ДТП від 09.08.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зокрема зазначила, що 09.08.2026 року керувала транспортним засобом Кіа д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Свято-Покровська зі сторони вул. Польової у напрямку Героїв Майдану. Рухалася зі швидкістю 5 км/год. в крайній лівій смузі. Коли загорівся зелений колір на світлофорі, вона дочекалася поки всі транспортні засоби у крайній правій смузі проїдуть, і почала здійснювати маневр. В момент коли вона вже перебувала у крайній смузі побачила у дзеркало з права транспортний засіб, який нісся зі швидкістю 80 км/год. без гальмування, а тому з метою уникнення зіткнення натиснула на газ. Однак, водій позаду влетів у праве заднє крило її транспортного засобу. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зокрема зазначив, що 09.08.2026 року о 14 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Газель д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у крайній правій смузі по вул. Свято-Покровська зі сторони вул. Польової у напрямку Героїв Майдану зі швидкістю 50-60 км/год. Їхав на зелений сигнал світлофору, та на світлофорі з лівої смуги різко виїхав на його смугу транспортний засіб Кіа. З метою уникнення зіткнення почав гальмувати та взяв правіше у відбійник, однак зіткнення не вдалося уникнути;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, Вишгородським РУП ГУНП в Київській області було надано оптичний носій, з камер відеоспостереження на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП, враховуючи наступне.

Так, під час судового засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.08.2026 року в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській, сталася не з її вини. Крім того, остання вказала на невідповідність відображеного у схемі дорожньо-транспортної пригоди місця зіткнення транспортних засобів фактичним обставинам події, зауваживши, що про зазначене повідомляла працівника поліції під час оформлення адміністративних матеріалів.

Водночас, вказані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки, вказана схема є належним та допустимим доказом, відображає ділянку дороги з двома смугами руху, місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення і наявних на них пошкоджень. При цьому, суд бере до уваги, що схема місця ДТП підписана всіма учасниками справи без жодних зауважень, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними.

Окрім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , а також з її показань, наданих під час судового засідання, остання зазначила, що бачила у правому дзеркалі свого транспортного засобу автомобіль марки Газель, який рухався правою смугою руху.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області пояснив, що зіткнення транспортних засобів можна було уникнути за умови дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водночас, як зазначила сама ОСОБА_1 , замість зменшення швидкості вона, навпаки, натиснула на педаль газу, продовживши рух. Разом із тим водій ОСОБА_2 вживав заходів для запобігання зіткненню шляхом гальмування керованого ним транспортного засобу. Однак, з огляду на дорожню обстановку, що склалася, та мінімальну відстань між транспортними засобами на момент виникнення небезпеки, останній не мав об`єктивної можливості своєчасно відреагувати на дії водія ОСОБА_1 та уникнути зіткнення.

Відтак, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, аналізуючи їх з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, а також за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що вони взаємоузгоджені, підтверджують один одного та свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зібрані у справі докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим порушенням і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Ю. Котлярова