Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №359/11556/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11556/26

Провадження № 1-кп/359/784/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження №12026111100001380, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2026 року, що надійшов до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гора Бориспільського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 20.09.2026 о 13 годині ОСОБА_4 перебуваючи на території дитячого майданчика в парку «Ошитківський» в с. Гора Бориспільського району Київської області, побачила дитячий велосипед марки «Nadle», моделі «S-900», чорного кольору з жовтими елементами, після чого у останньої винник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, 20.09.2026 о 13 годині ОСОБА_4 керуючись кримінальним протиправним наміром на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячий велосипед марки «Nadle», моделі «S-900», чорного кольору з жовтими елементами, власником якого є ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, яка складає 4027 гривень 77 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті показання ОСОБА_4 , надані нею в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченої, та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні, інкримінованого кримінального правопорушення, визнала повністю, щиро розкаялась, фактичні обставини не оспорювала та у судовому засіданні показала обставини їх скоєння, що відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченню.

Так, ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини вчиненого злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показала, що дійсно 20.09.2026 о 13 годині, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячий велосипед марки «Nadle», моделі «S-900», чорного кольору з жовтими елементами та з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також обвинувачена зазначила, що зробила для себе відповідні висновки та дуже сильно жалкує, що так вчинила, тому просила суд суворо її не карати та надати їй можливість виправитись.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченої ОСОБА_4 щодо дачі нею показань з приводу обвинувачення, оскільки її показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого їй обвинувачення.

Також судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченої, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винною, зважаючи на надані нею покази в ході судового розгляду.

Тож, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану і таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинна бути засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є умисним та посягає на право власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують, відповідно ст. 67 КК України, покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 вказує на те, що вона раніше не судима, пенсійного віку, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

Зазначені обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

Обвинувачена не є інвалідом. Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, її щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що зазначене свідчить про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 та 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винної.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, відношення останньої до скоєного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 458 гривень 01 копійка, що є документально підтвердженим за матеріалами судової справи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-69, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік з покладенням на неї, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 09.10.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу – за проведення експертизи в кримінальному провадженні №12026111100001380, справа №359/11556/26), - 458 (чотириста п`ятдесят вісім) грн. 01 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази у кримінальному провадженні №12026111100001380 від 28.09.2026, а саме:

- велосипед марки «Nadle», моделі «S-900», чорного кольору з жовтими елементами, який передано на відповідальне зберігання потерпілому, – залишити потерплому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

- оптичний носій інформації (DVD диск) із серійним номером «MAP628DG29223905» з відеозаписами з камер відеоспостереження, – залишити зберігати при матеріалах судової справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку – після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1