Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №359/6433/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6433/26

Провадження № 3/359/2371/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2371/2026 (справа №359/6433/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/2372/2026 (справа № 359/6440/26) за ст. 124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 30 травня 2026 року о 20 годині 00 хвилин на 25-му км автомобільної дороги М03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Kawasaki VN 1500» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.13.4. Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись смугою, де був ускладнений роз`їзд – на смузі руху знаходилася перешкода, не надав дорогу автомобілю «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зустрічною смугою. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 30 травня 2026 року о 20 годині 00 хвилин на 25-му км автомобільної дороги М03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Kawasaki VN 1500» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у найближчому закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не спростовував обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення. Звертав увагу суду на те, що винним у ДТП, він вважає водія фури, який ускладнив проїзд по смузі руху, неправильно припаркувавши фуру на проїзній частині. Крім того, звертав увагу суду на те, у той день він перебував у тверезому стані, та спочатку, не зрозумівши наслідків відмови від проходження освідування і через брак часу, він відмовився проходити такий огляд. Однак, згодом, поспілкувавшись із керівництвом, яке роз`яснило йому наслідки відмови, він все ж таки погодився пройти огляд, однак працівники поліції, повідомили, що вже склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому він намагався самостійно звернутися до медичного закладу і пройти огляд на стан сп`яніння, проте з об`єктивних причин цього не зробив.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 – Гайдай Т.В., підтримала свої письмові пояснення. Посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколів, просила суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а також на відсутність претензій з боку потерпілої сторони.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він є власником автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 . 30 травня 2026 року о 20 годині 00 хвилин за кермом його авто перебувала його дівчина – ОСОБА_2 . У цей час в них врізався мотоцикл «Kawasaki VN 1500» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . До даного водія претензій він не має, оскільки вважає винним у ДТП водія фури, який ускладнив проїзд по смузі руху, неправильно припаркувавши фуру.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника та потерпілого, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 31.05.2026 серії ЕПР1 №680605, серії ЕПР1 № 680590, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Семиполець В. від 01.06.2026;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 31.05.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2026;

- направленням на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026;

- актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2026, яка відбулася на 25-му км автомобільної дороги М03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області;

- даними фототаблиці;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 01.06.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 01.06.2026, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 військовослужбовець, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення 31.05.2026, тому провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 38, 40-1, 124, 130, 245, 247, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2371/2026 (справа № 359/6433/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/2372/2026 (справа № 359/6440/26) за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/2371/2026 і номер справи 359/6433/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО