Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №357/3191/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3191/26

Провадження № 2/357/4038/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Ільницька І. П.,

За участі представника позивача Турченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як особи, яка здійснює управління майном (активами) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 26 лютого 2026 року надійшов вказаний позов, згідно з яким представнк позивача просить суд звільнити з — під арешту майно належне ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинити обтяження нерухомого майна: - реєстраційний номер обтяження: 5250840, тип мана: невизначене майно, все майно на підставі постанови ДВС у м. Біла Церква Київської області вх. №2754/2-41 від 05 липня 2007 року, р.212ст. 147, зареєстрованого 05 липня 2007 року Першою Білоцерківською державною міською нотаріальною конторою Київської області; реєстраційний номер обтяження №12054149: тип майна: невизначене майно, все майно на підставі постанови про арешт майна міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області. ВП №30447797 від 21 грудня 2011 року, зареєстрованого 12 січня 20212 року Київською обласною філією ДП» Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; реєстраційний номер обтяження:12864128, тип майна: невизначене майно, все майно, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області. ВП № 33703724 від 03 серпня 2012 року, зареєстрованого 13 серпня 2012 року Київською обласною філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якого залишилося спадкове майно – 13 частка квартири АДРЕСА_1 . Позивачка є власницею 13 частки вказаної квартири. Позивач як спадкоємець першої черги звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте дізналася що на майно її сина накладено арешт. Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запитувані параметри пошуку як по фізичній особі так і за адресою розташування об`єкту нерухомості) будь-які, обтяження на нерухоме майно відсутні. З метою вирішення питання про, зняття арешту було спрямовано 4. адвокатський запит від 20.06.2025 року до Білоцерківського відділу ДВС У Білоцерківському районі Київської області, задля з`ясування суми та підстав заборгованості ОСОБА_1 та встановлення дійсного стягувача боргу. Згідно відповіді на адвокатський запит № 1555373 від 30.06.2025 року У Білоцерківському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 30447797 з примусового виконання виконавчого листа №2-2633 виданого 15.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк» боргу у сумі 25737,77 грн. Виконавче провадження №30447797 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови. Крім цього у Білоцерківському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 33703724 з примусового виконання вимоги №Ф 941 У виданої 09.04.2012 року УПФУ у м. Біла Церква про стягненню з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Біла Церква боргу у сумі 4010, 30 грн. Виконавче провадження № 33703724 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України « про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови. Окрім цього, згідно наданої на адвокатський запит відповіді надати для ознайомлення вищезазначені виконавчі провадження, а саме № 33703724 та №30447797 не надається за можливе в зв`язку із знищенням їх по закінченню терміну зберігання. А оскільки із відомостей, що містяться у спецрозділі доступних користувачам Системи у вигляді інформації по завершеному виконавчому провадженні встановити факт сплати ОСОБА_2 заборгованості, виконавчого збору неможливо, уповноваженими особами Білоцерківського відділу ДВС не вбачалося можливості застосування норм ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту усього майна ( коштів) боржника виконавцем, а тому останніми зазначено, що уданому випадку арешт з майна боржника може бути знятий лише за рішенням суду, в порядку ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідь аналогічного змісту на заяву подану до Білоцерківського відділу ДВС отримала і позивач. Згідно постанови державного нотаріуса 3-ї Білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О.- від 10.02.2026 року спадкоємці- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають права на спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/3 ( одну третю) частину квартири за номером АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , оскільки за результатами перевірки фактів відсутності ( наявності) заборони або, арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться арешти на 1/3 ( одну третю) частину квартири за номером АДРЕСА_1 . ( вісімдесят дев`ять), після -померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 5250840, тип мана: невизначене майно, все майно на підставі постанови ДВС у м. Біла Церква Київської області вх. №2754/2-41 від 05 липня2007 року, р.212ст.147, зареєстрованого 05 липня 2007 року Першою Білоцерківською державною міською нотаріальною конторою Київської області; реєстраційний номер обтяження №12054149: тип майна: невизначене майно, все майно на підставі постанови про арешт майна міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області. ВП №30447797 від 21 грудня 2011 року, зареєстрованого 12 січня 20212 року Київською обласною філією ДП» Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; реєстраційний номер обтяження:12864128, тип майна: невизначене майно, все майно, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області. ВП № 33703724 від 03 серпня 2012 року, зареєстрованого 13 серпня 2012 року Київською обласною філією ДП» Інформаційний центр» міністерства юстиції України. Згідно з пп. 4.17 п. 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Вказаною постановою нотаріуса спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено у оформлені спадкових прав на майно та видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 (одну третю) частину квартири за номером АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , оскільки на вказане майно накладено арешт. У зв`язку з цим, позивач, як спадкоємець після померлого ОСОБА_1 , позбавлена наразі можливості оформити спадкові права, а тому існує необхідність скасування обтяження у вигляді арешту у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 вересня 2025 року. Вказаною ухвалою витребувано від нотаріуса копію спадкової справи № 404/25 після смерті ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4 від нотаріуса надійшла копія витребуваної спадкової справи.

14 липня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача – відділ ДВС у місті Біла Церква належними відповідачами - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як правонаступника ПАТ VАВ Банк» та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.

30 липня 2026 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду в Київській області надійшло клопотання про заміну відповідача на Головне управління Державної податкової служби в Київській області.

06 серпня 2026 року на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив, згідно з яким останній просив суд відмовити в задоволенні позову через те, що останній подано до неналежного відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 18 серпня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2026 року, з визначенням додаткової дати 23 жовтня 2026 року.

Через неявку сторін в судове засідання 24 вересня 2026 року, останнє судом відкладено та потворно призначено на 23 жовтня 2026 року.

В судовому засіданні 23 жовтня 2026 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві у новій редакції.

Представники відповідача та третьої особи до суду повторно не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Представник відповідача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, незважаючи на задоволення судом клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, двічі не виходила в судове засідання, призначене судом на 24 вересня 2026 року на 10.00 год та на 23 жовтня 2026 року на 11.00 год. Свою правову позицію щодо вирішення спору виклала у поданому до суду відзиві, вважаючи на те, що належним відповідачем у справі буде не Фонд гарантування вкладів, а відділ державної виконавчої служби.

Таким чином суд вважає, що неможливість представника відповідача взяти участь в судовому засідання не буде свідчити про порушення прав останнього на участь у розгляді справи судом.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якого залишилося спадкове майно – 13 частка квартири АДРЕСА_1 . Позивачка є власницею 13 частки вказаної квартири. Позивач як спадкоємець першої черги звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте дізналася що на майно її сина накладено арешт. П

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запитувані параметри пошуку як по фізичній особі так і за адресою розташування об`єкту нерухомості) будь-які, обтяження на нерухоме майно відсутні.

Згідно відповіді на адвокатський запит № 1555373 від 30.06.2025 року У Білоцерківському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 30447797 з примусового виконання виконавчого листа №2-2633 виданого 15.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк» боргу у сумі 25737,77 грн. Виконавче провадження №30447797 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови. Крім цього у Білоцерківському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 33703724 з примусового виконання вимоги №Ф 941 У виданої 09.04.2012 року УПФУ у м. Біла Церква про стягненню з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Біла Церква боргу у сумі 4010, 30 грн. Виконавче провадження № 33703724 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови. Надати для ознайомлення вищезазначені виконавчі провадження, а саме № 33703724 та №30447797 не дається за можливе в зв`язку із знищенням їх по закінченню терміну зберігання.

Згідно постанови державного нотаріуса 3-ї Білоцерківської державної нотаріальної контори Карпусь І.О.- від 10.02.2026 року спадкоємці- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають права на спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/3 ( одну третю) частину квартири за номером АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , оскільки за результатами перевірки фактів відсутності ( наявності) заборони або, арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться арешти на 1/3 ( одну третю) частину квартири за номером АДРЕСА_1 . ( вісімдесят дев`ять), після -померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 5250840, тип мана: невизначене майно, все майно на підставі постанови ДВС у м. Біла Церква Київської області вх. №2754/2-41 від 05 липня 2007 року, р.212ст.147, зареєстрованого 05 липня 2007 року Першою Білоцерківською державною міською нотаріальною конторою Київської області; реєстраційний номер обтяження №12054149: тип майна: невизначене майно, все майно на підставі постанови про арешт майна міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області. ВП №30447797 від 21 грудня 2011 року, зареєстрованого 12 січня 20212 року Київською обласною філією ДП» Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; реєстраційний номер обтяження:12864128, тип майна: невизначене майно, все майно, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області. ВП № 33703724 від 03 серпня 2012 року, зареєстрованого 13 серпня 2012 року Київською обласною філією ДП» Інформаційний центр» міністерства юстиції України.

Згідно з пп. 4.17 п. 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Вказаною постановою нотаріуса спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено у оформлені спадкових прав на майно та видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 (одну третю) частину квартири за номером АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , оскільки на вказане майно накладено арешт. У зв`язку з цим, позивач, як спадкоємець після померлого ОСОБА_1 , позбавлена наразі можливості оформити спадкові права, а тому існує необхідність скасування обтяження у вигляді арешту у судовому порядку.

Згідно спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася лише матір останнього – позивач у справі.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними – п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту – ч.1 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження».

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, згідно з вимогами ч.4 ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду – ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні.

Правова позиція Верховного Суду у подібних за змістом правовідносинах висловлена у постанові від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право на оформлення права власності на спадкове майно (13 частку у квартирі по АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 ), яке після смерті останнього не може успадкувати його матір ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що накладеним арештом на все майно майно померлого порушуються права позивача на можливість оформлення спадкових прав.

Правова позиція у подібних за змістом правовідносинах викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18.

Безпідставне та необґрунтоване обтяження всього майна померлого ОСОБА_2 порушує законне право позивачки ОСОБА_1 успадкувати належну її померлому синові ОСОБА_2 13 частку у квартирі по АДРЕСА_2 .

При зняття обтяження (арешту) всього майна, позивачка вправі успадкувати належну її померлому синові ОСОБА_2 13 частку у квартирі по АДРЕСА_2 .

Суд не бере до уваги твердження відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про неналежність останнього через передачу заборгованості до Головного управління Державної податкової служби в Київські області, так як згідно матеріалів справи, саме в інтересах Головного управляння Пенсійного фонду в Київській області було стягнуто заборгованість по страхових внесках у ФОП ОСОБА_1 , відомостей щодо відкритого виконавчого провадження за даним фактом немає, так само як і немає про наявність заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед Головним управлінням Державної податкової служби України.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача – фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що належним відповідачем у праві має бути відділ державної виконавчої служби, так як позивач не є боржником за виконавчим провадження, а є матір`ю, померлого боржника, тому позивачем правомірна поодпадано до суду позов на загальних підставах. Крім цього, згідно усталеної практики Верховного суду, відділ державного виконавчої служби не може бути належним відповідачем у справі про звільнення майна з-під арешту, так як належним відповідачем має бути або боржник, або стягувач, тобто особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Арешт на майно накладено в інтересам ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який на даний час перебуває в стадії ліквідації, з призначенням уповноваженого керівника Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. За таких обставин суд вважає що належними відповідачами у даній справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яким здійснюється процес ліквідації та управління майном (активами) ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1627 від 03.08.2020 (а.с.126-130).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦАК України, судовий збір у справі підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача у разі задоволення судом позовних вимог.

Проте, зважаючи на те, що представник позивача в судовому засіданні 23 жовтня 20-26 року просила суд залишити за позивачем судові витрати у справі по оплаті судового збору та за надання правничої допомоги, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та залишити за позивачем судові витрати у справі , зокрема по оплаті судового збору за подання позовної заяви до суду та судові витрати за надання правничої допомоги позивачу адвокатом.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 211, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як особи, яка здійснює управління майном (активами) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звільнення майна з-під арешту – задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту майно належне ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинити обтяження нерухомого майна: - реєстраційний номер обтяження: 5250840, тип майна: невизначене майно, все майно на підставі постанови ДВС у м. Біла Церква Київської області вх. №2754/2-41 від 05 липня 2007 року, р.212ст. 147, зареєстрованого 05 липня 2007 року Першою Білоцерківською державною міською нотаріальною конторою Київської області; реєстраційний номер обтяження №12054149: тип майна: невизначене майно, все майно на підставі постанови про арешт майна міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області. ВП №30447797 від 21 грудня 2011 року, зареєстрованого 12 січня 20212 року Київською обласною філією ДП» Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; реєстраційний номер обтяження:12864128, тип майна: невизначене майно, все майно, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області. ВП № 33703724 від 03 серпня 2012 року, зареєстрованого 13 серпня 2012 року Київською обласною філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Судові витрати у справі по оплаті судового збору та за надання правничої допомоги – залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особа, яка здійснює управління майном (активами) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» місце знаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 17. Код ЄДРПОУ: 21708016.

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду в Київській області, місце знаходження: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10. Код ЄДПОУ: 22933548.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Місце знаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 94. Код ЄДРПОУ: 34846021.

СуддяМ. М. Бебешко