Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №283/1385/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1385/26

Провадження №2/283/1287/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

22 жовтня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

09.06.2026 представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Ушакевич М.П. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 07.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики №3463974.

10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №10072020, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників.

30.06.2021 між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 119 за договором факторингу № 10072020, відповідно до якого право вимоги за договором позики №3463974 від 10.07.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено сплати в рахунок погашення заборгованості за договором позики, в результаті чого він допустив заборгованість у розмірі 19278 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13278 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 24.06.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04.09.2026, яке в зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 12 годину 30 хвилин 22.10.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини.

07.11.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №3463974, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит на суму 6000 грн. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів, із відповідною базовою процентною ставкою 1,99% в день та розміром акційних процентів 1,99% в день. Сторонами відповідно до умов п.2 договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки договору) складають 2,7% в день (а.с. 22).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором №3463974 від 07.11.2020 виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 6000 гривень відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінексперес» (а.с. 36)

10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020 (а.с. 43-46).

30.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за договором факторингу було підписано реєстр прав вимоги №119, відповідно до якого право вимоги за договором позики №3463974 від 07.11.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 47-49).

Свої зобов`язання за договором позики №3463974 від 07.11.2020 відповідач виконував неналежним чином, внаслідок цього станом на 30.06.2021 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 19278 грн, а саме:

- сума заборгованості за основною сумою боргу – 6000 грн;

- сума заборгованості за відсотками – 13278 грн (а.с.38-42).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як встановлено судом, договір про надання коштів у кредит між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 був укладений в електронному вигляді шляхом підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомився з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняв запропоновані умови.

Сукупністю письмових доказів підтверджено, що кредитні кошти були перераховані ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» 07.11.2020 на платіжну картку відповідача.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

З договору позики №3463974З від 07.11.2020 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит на суму 6000 грн. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів, із відповідною базовою процентною ставкою 1,99% в день.

В той же час із розрахунку заборгованості за договором позики судом встановлено, що проценти за користування кредитними коштами нараховувались відповідачу з 07.11.2020 по 07.03.2021 включно за ставкою 1,99%, тобто понад строк дії договору, що суперечить умов договору та вимогам норми ст. 1048 ЦК України. Вимог про стягнення заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом позивач не обгунтував та не пред`явив.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив 1050 грн в рахунок погашення заборгованості за договором позики №3463974 від 07.11.2020, тому суд, провівши власний розрахунок вважає за необхідне зменшити суму заборгованості відповідача по процентам та стягнути з відповідача проценти за користування позикою, передбачені строком договору, оскільки чітких умов щодо продовження його строку та умов його невиконання в договорі не зазначено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8532 грн (6000 грн - тіло кредиту + 3582 грн - проценти в межах строку кредитування - 1050 грн - сума погашення заборгованості).

Розподіл судових витрат

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2662,4 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд, з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору, стягнувши їх з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення правової допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничиї допомоги від 01.07.2024 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс»; додатку угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024; акт №45 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги від 13.05.2026 (а.с.51-59).

З огляду на зазначені норми права, встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, заборгованість за кредитним договором №3463974 від 07.11.2020 у розмірі 8532 (вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень 32 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3098 (три тисячі дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22.10.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082, рахунок IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич