Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №295/10851/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10851/26

Категорія 52

2/295/5071/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді – Зосименка О.М.,

при секретарі с/з – Хінцинської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому проси стягнути з відповідача 118 279 грн. 18 коп. з яких 106 756 грн. 18 ком. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 10 000 грн. завданої моральної шкоди, 10 177 грн.92 коп. витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження та судові витрати, зокрема і 1 182 грн.79 коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 04.11.2025 року в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 104, сталася ДТП за участю автомобіля марки Opel Vivaro, р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобілем Ford Kuga, р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого транспортні зі засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2025р. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», поліс № 228581681, а цивільна відповідальність ОСОБА_1 застраховано у ПрАТ «СК «ВУСО», поліс № 225410325, яка здійснила виплату страхового відшкодування лише в сумі 108 279 грн. 18 коп., не взявши до уваги висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №02/01/26 від 19.01.2026, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 201190,08грн, а вартість матеріального збитку станом на дату ДТП 04.11.2025 року становила 215 035,36грн. тому сума невідшкодованих збитків становить 106 756 грн. 18 коп. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 10 177 грн.92 коп. Також позивач вказує про отриману моральну шкоду, так як було порушено його звичайний спосіб життя та душевний стан, пошкодження автомобіля спричинило суттєві незручності та страждання.

У відзиві на позов, відповідач частково заперечив щодо заявлених вимог, зазначивши, що особа, яка винна у пошкодженні транспортного засобу зобов?язана відшкодувати шкоду, якщо розмір заданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика або якщо згідно з договором страхування або Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування. Страхова сума (страховий ліміт) за договором (полісом) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228581681 (ПрАТ СК "ПЗУ Україна"), відповідно до якого була застрахована відповідальність відповідача становить 250 000,00 грн., що підтверджується копією відповідного договору (полісу), як і страхова сума (страховий ліміт) за договором (полісом) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №225410325 (ПРАТ СК "ВУСО"), відповідно до якого була застрахована відповідальність позивача також становить 250 000,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначена на підставі Висновку експерта N?02/01/26 від 19.01.2026 року (201 190,08 грн.) не перевищує страхову суму (страховий ліміт) вищевказаних договорів (полісів) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (250 000,00 грн.). Відтак, дана сума (201 190,08 грн.) може бути стягнута виключно із страховика Позивача (за мінусом уже сплаченого страхового відшкодування).

Щодо стягнення із відповідача величини втрати товарної вартості ушкодженого в ДТП транспортного засобу в сумі 13 845,28 грн. Частина 1 ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає випадки, у яких страхова (регламентна) виплата не здійснюється. Пункт 12 даної норми передбачає, що страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства.

Таким чином, визначена відповідно до Висновку експерта №02/01/26 від 19.01.2026 року втрата товарної вартості ушкодженого в ДТП транспортного засобу в сумі 13 845,28 грн. і є тим самим випадком, коли у страховика не виник згідно закону обов?язок з виплати страхового відшкодування у певному розмірі (не залежно від страхової суми (страхового ліміту)і тому, дана сума може бути стягнута із відповідача.

В частині стягнення моральної шкоди, відповідач вказав, що Верховний Суд неодноразово висловлював висновки, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. У даному випадку просить суд врахувати, що позивачем не вживалися заходи досудового врегулювання спору (із відповідачем). Таким чином вважаємо, що визначений позивачем розмір моральної шкоди є явно необґрунтованими та в будь-якому випадку вказана сума підлягає зменшенню. Одночасно вказав щодо відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов?язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов?язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові N? 686/1715/15- від 03.10.2018 року визначив, що страховик за договором обов?язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а решта - безпосередній винуватець.

В останнє судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та повідомили, що докази понесення витрат на надання професійної правничої допомоги будуть подані протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.11.2025 року в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 104, сталася ДТП за участю автомобіля марки Opel Vivaro, р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобілем Ford Kuga, р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого транспортні зі засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2025р.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 7 Закону України «Про страхування» передбачено види обов`язкового страхування серед яких, зокрема, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

Відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №228581681 від 16.04.2025 р. Згідно з полісом №228581681 страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одну потерпілу особу становить 250 000 грн. (а.с.71).

Відповідальність позивача була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу №225410325 від 13.12.2024 р. Згідно з полісом №225410325 страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одну потерпілу особу становить 160 000 грн. (а.с.71).

19.02.2026 р позивачу ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 108 279 грн 18 коп.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №02/01/26 від 19.01.2026р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, р.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП становить 201 190грн.08коп., а вартість матеріального збитку станом на дату ДТП 04.11.2025 року становить - 215 035 грн. 36 коп. з яких втрата товарної вартості складає – 13 845 грн. 28 коп.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №02/01/26 від 19.01.2026р. строк експлуатації автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 5,92 років, коефіцієнт фізичного зносу не підлягає нарахуванню і дорівнює нулю.

Витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи склали 10 177 грн.92 коп., що підтверджується актом виконаних робіт, платіжною інструкцією від 05.01.26р. (а.с.25)

Частина 1 ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає випадки, у яких страхова (регламентна) виплата не здійснюється. Пункт 12 даної норми передбачає, що страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства.

Таким чином, встановивши, що розмір завданої відповідачем шкоди не перевищує ліміт відповідальності його страховика, яка становить 250 000 грн. і відсутні підстави покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, крім втрати товарної вартості складає у сумі 13 845 грн. 28 коп., яка не покривається страховиком, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 13 845 грн. 28 коп., - втрати товарної вартості, 10 177 грн.92 коп. – вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження №02/01/26 від 19.01.2026р.

В частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов до наступного висновку.

За ст. 23, ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням майна.

Позивач вказує, що в результаті протиправних дій відповідача було спричинено пошкодження майна позивача, що, безумовно, вплинуло на якість його повсякденно життя, так як було порушено його звичайний спосіб життя та душевний стан, пошкодження автомобіля спричинило суттєві незручності та страждання.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Враховує суд при цьому й те, що, хоча до практики Європейського Суду з прав людини, судом й визнано презумпцію моральної шкоди, що полягає у тому, що у разі порушення майнових або немайнових прав середня нормально реагуюча на протиправну щодо неї поведінку, людина відчуває страждання (моральну шкоду), однак зважаючи, що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди та не надано доказів, якими вона підтверджується, зокрема і доказів і обґрунтування зміни звичайного способу життя, душевного стану, спричинення суттєвих незручностей, суд приходить до висновку, що у зв`язку з пошкодженням майна позивача така шкода наявна, але зважаючи на вище встановлені обставини відсутності обґрунтування розміру завданої шкоди та враховуються вимоги розумності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Зважаючи, що відповідач у справі є особою з інвалідністю 2-ї групи, що підтверджується довідкою за №260 від 17.07.2026р. та на положення ст.. 141 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відсутні підстави для стягнення судового збору пропорційно до задоволених вимог з відповідача, а судовий збір, пропорційно до частини задоволених вимог (24,54%) у сумі 290 грн.26 коп. на користь позивача відшкодовується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1172, 1188, 1192 ЦК України ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 845 грн. 28 коп., - матеріального збитку, 10 177 грн. 92 коп. – витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження №02/01/26 від 19.01.2026р., 5 000 грн. - моральної шкоди, а всього стягнути 29 023 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 290 грн.26 коп

В решті вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Суддя О.М. Зосименко