Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №161/19839/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19839/26

Провадження № 3/161/4785/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 жовтня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767210 від 09.09.2026, ОСОБА_1 09.09.2026 о 14 год. 37 хв. у м. Луцьку на вул. Ветеранів, 7, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767222 від 09.09.2026, ОСОБА_1 09.09.2026 о 14 год. 38 хв. у м. Луцьку на вул. Ветеранів, 7, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , після наїзду на припаркований автомобіль Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767229 від 09.09.2026, ОСОБА_1 09.09.2026 о 14 год. 37 хв. у м. Луцьку на вул. Ветеранів, 7, керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №7397558 від 18.06.2026.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В. подав письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, беручи участь у режимі відеоконференції, та просив закрити провадження за всіма трьома протоколами. Посилався на недоведеність керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , неможливість достовірної ідентифікації водія за відеозаписом із камери спостереження, невстановлене походження цього запису та фрагментарність відеофіксації з нагрудних камер поліцейських. Заперечував доведеність повторності, вказуючи на відсутність підписів у копії попередньої постанови та відомостей про її вручення і набрання законної сили. Також зазначав про порушення права на захист під час оформлення матеріалів.

У пунктах 1, 2 та 5 прохальної частини письмових пояснень захисник просив безпосередньо дослідити електронні файли, долучені до матеріалів справи, перевірити зміст відеозаписів і можливість установлення за ними особи водія, а також надати оцінку дотриманню права ОСОБА_1 на захист під час оформлення протоколів. Зазначені питання стосуються дослідження та оцінки доказів, тому суд у судовому засіданні роз`яснив, що вони будуть з`ясовані під час дослідження документів і перегляду відеозаписів, а відповідним доводам захисту буде надано оцінку в постанові за результатами розгляду справи. При цьому суд повідомив захиснику, що заявлене в пункті 6 прохальної частини письмових пояснень прохання про закриття провадження буде вирішене під час ухвалення постанови за результатами дослідження та оцінки доказів.

Водночас у пунктах 3 та 4 прохальної частини письмових пояснень захисник просив витребувати додаткові відеозаписи й матеріали щодо їх отримання, а також документи стосовно винесення, вручення та процесуального статусу постанови серії ЕНА №7397558 від 18.06.2026. Розглянувши ці клопотання, суд відмовив у їх задоволенні, оскільки необхідність витребування додаткових матеріалів у заявленому обсязі для встановлення обставин справи належно не обґрунтована. Наведені захисником заперечення щодо встановлення особи водія, змісту відеозаписів, підтвердження повторності та дотримання права на захист підлягають перевірці шляхом безпосереднього дослідження наявних у справі доказів. При цьому достатність цих доказів для відповідних висновків суд визначає за результатами їх оцінки в сукупності, з наведенням мотивів прийняття або відхилення доводів захисту.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати її обставини, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 251, 252 КУпАП обставини правопорушення та винуватість особи встановлюються на підставі фактичних даних, які суд оцінює за результатами всебічного, повного й об`єктивного дослідження їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Статтею 122-4 КУпАП установлена відповідальність за залишення учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно з п. 2.10 «а» цих Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах, до матеріалів справи долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення потерпілого, довідку поліції від 11.09.2026, копію постанови серії ЕНА №7397558 від 18.06.2026 та відеозаписи на двох оптичних дисках.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 09.09.2026 він виявив пошкодження свого припаркованого автомобіля Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 , а під склоочисником — записку з номером телефону. Зателефонувавши за вказаним номером, почув від співрозмовника, що той пошкодив автомобіль та повернеться. Оскільки останній не прибув, потерпілий повідомив про подію поліцію.

На дослідженому відеозаписі з камери спостереження зафіксовано, як під час виїзду з місця паркування заднім ходом автомобіль здійснює зіткнення із сусіднім припаркованим автомобілем. Після цього водій виходить з автомобіля, оглядає місце зіткнення, повертається до транспортного засобу та залишає місце пригоди.

Віддаленість зйомки не дозволяє чітко розпізнати обличчя цієї особи, однак її одяг відповідає одягу ОСОБА_1 , зафіксованому під час подальшого спілкування з поліцейськими.

На відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про зазначену дорожньо-транспортну пригоду та обговорення її обставин. Під час цієї розмови він називав пригоду незначною, не заперечував своєї причетності до неї та не висловлював заперечень щодо повідомлених йому обставин під час оформлення протоколів. Суд оцінює зміст цієї розмови в сукупності з відеозаписом із камери спостереження та письмовими поясненнями потерпілого, не розглядаючи саму лише відсутність заперечень як визнання вини.

Доводи захисника про те, що поліцейські особисто не спостерігали керування транспортним засобом, самі по собі не виключають можливості встановлення цієї обставини за іншими доказами. Так само неможливість чіткого розпізнавання обличчя водія на записі з камери спостереження не усуває доказового значення зафіксованих на ньому обставин, які підлягають зіставленню з іншими матеріалами справи.

При цьому належність автомобіля ОСОБА_1 сама по собі не доводить факту керування. Висновок суду ґрунтується на сукупності обставин: зафіксованому механізмі зіткнення, діях водія після нього, відповідності одягу особи на відеозаписах, змісті подальшого спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та поясненнях потерпілого.

Заперечення щодо походження окремого відеозапису та неповноти відеофіксації суд також оцінює з урахуванням усієї сукупності доказів. Відсутність безперервного запису всіх подій не означає недостовірності кожного зафіксованого епізоду. Водночас суд ураховує лише ті обставини, які безпосередньо відображені на досліджених записах та узгоджуються з іншими матеріалами справи, не відновлюючи відсутні фрагменти припущеннями.

Вихід водія з автомобіля та огляд місця зіткнення свідчать про обізнаність із фактом пригоди. Подальше залишення місця пригоди не відповідає обов`язку, установленому п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Залишення записки з номером телефону не замінює виконання цього обов`язку.

Зазначення у протоколах часу зіткнення о 14 год. 37 хв. та залишення місця пригоди о 14 год. 38 хв. відповідає послідовності описаних дій і саме по собі не свідчить про суперечність між викладеними обставинами. Складення протоколів пізніше за час події також не спростовує зафіксованих у них обставин, які перевіряються за іншими доказами.

Щодо доводів про порушення права на захист суд ураховує, що на досліджених відеозаписах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та повідомлення про оформлення адміністративних матеріалів. Під час судового розгляду захисник мав можливість викласти заперечення, подати письмові пояснення, заявити клопотання та висловити свою позицію щодо досліджених доказів. Саме по собі посилання на час роз`яснення прав без установлення конкретного обмеження процесуальних можливостей особи не спростовує сукупності доказів щодо обставин події.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції у Волинській області від 11.09.2026 у відповідній інформаційній системі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. Ці відомості узгоджуються зі змістом постанови серії ЕНА №7397558 від 18.06.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без відповідного права.

Суд відхиляє доводи захисника щодо неможливості врахування цієї постанови лише через відсутність на її копії власноручних підписів. Долучений документ є паперовим відтворенням постанови, сформованої в електронному вигляді, відповідність якого оригіналу засвідчена уповноваженою посадовою особою поліції із зазначенням її посади, прізвища, підпису, дати засвідчення та проставленням печатки. Тому відсутність власноручних підписів на такому відтворенні сама по собі не свідчить про відсутність постанови чи недостовірність її змісту.

Відомості довідки поліції щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оцінюються разом із засвідченою копією самої постанови, яка містить дані про особу, дату й обставини попереднього порушення та його кваліфікацію за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Отже, висновок щодо повторності ґрунтується на змісті цих документів у сукупності, а не лише на посиланні на номер попередньої постанови в протоколі.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони підтверджують порушення ОСОБА_1 правил руху заднім ходом, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, та повторне протягом року керування транспортним засобом без відповідного права. Його дії утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Підстав для закриття провадження за наведеними захисником доводами суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про зазначені правопорушення одночасно розглядаються судом, адміністративне стягнення належить накласти в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи характер установлених правопорушень, їх наслідки та дані про особу, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний передбачений санкцією строк — п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124, 126 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур