Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №159/6143/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/6143/26

Провадження № 3/159/2144/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774965 від 18.09.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 14.2.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР), а саме те, що він 18.09.2026 о 10.22 годині в с. Любитів Ковельського район на вул. Вокзальна, під час керування автомобілем марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися позаду, зокрема маневруючи по дорозі з правої сторони в ліву сторону, змусив водія різко застосовувати екстрене гальмування та змінювати напрямок руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 122 КУпАП.

13.10.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18.09.2026 приблизно о 10 годині керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 з завантаженим причепом. В автомобілі також перебував неповнолітній ОСОБА_2 , з яким вони їхали з с.Любитів, де обидва проживають, в с. Соловичі на підробіток, пов`язаний з будівельними роботами. Під`їхавши до перехрестя с.Любитів з автомобільною дорогою М-19, зупинилися, щоб пропустити потік автомобілів, що рухалися по головній дорозі. З потоку цих автомобілів до них під`їхав автомобіль поліції та подав сигнал про зупинку. Поряд на узбіччі зупинився також транспортний засіб Mercedes-Benz Vito з працівниками РТЦК та СП. Поліцейський, який підійшов до них, попросив пред`явити документи на транспортний засіб та військово-облікові документи. ОСОБА_1 дістав телефон, почав завантажувати застосунок ДІЯ та Резерв+. У цей час до його буса з обох сторін підійшли невідомі особи у масках з автомобіля Mercedes-Benz Vito і без будь-яких пояснень відчинили двері до транспортного засобу. З метою уникнення пошкодження автомобіля та через страх за себе та неповнолітнього товариша, ОСОБА_1 розпочав рух і виїхав трасу в сторону міста Ковеля, а бус Mercedes-Benz Vito розпочав переслідування. В подальшому при з`їзді з траси М-19 в напрямку до с.Любитів відчув удар в задню частину свого буса, від чого ТЗ зупинився, зрозумів, що удар завдав водій буса Mercedes-Benz Vito. З автомобіля Mercedes-Benz Vito вибігли двоє осіб та почали бити палицями по вікнах та дверях буса, тому він продовжив рух до будинку товариша за адресою: АДРЕСА_2 . Не доїхавши до житлового будинку товариша приблизно за 15 метрів, їх наздогнав автомобіль працівників РТЦК та СП і умисно здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Від удару причіп перекинувся у кювет, його бус встояв на колесах, але з нього вилетіло назовні заднє сидіння. ОСОБА_1 з товаришем вибігли з автомобіля і побігли до будинку ОСОБА_3 , де повідомили про подію поліцію. Поліцейські, які прибули за викликом, не зважаючи на його пояснення, пояснення ОСОБА_4 та його матері, яка була свідком подій, склали на нього протокол за ч.5 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 , не заперечуючи рух транспортним засобом з порушеннями ПДР на автомобільній дорозі М-19 під час його переслідування поліцейським автомобілем та транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, заперечив, що порушував вимоги ПДР в с.Любитів Ковельського району на вул. Вокзальна. Вважає, що в дату, час і місці, зазначеному в протоколі, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив його транспортний засіб. Просив взяти до уваги постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі № 159/6161/26 про притягнення військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 20.10.2026 за клопотанням ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 надав пояснення щодо перебігу подій, аналогічні поясненнями ОСОБА_1 .

Допитана як свідок мати неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вказала, що того дня зателефонував син і попросив відчинити двері, бо їх переслідують працівники РТЦК та СП, які можуть побити. Вона вибігла на вулицю і стала очевидцем того, як бус марки Mercedes сірого кольору здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 , від чого завантажений причеп перекинувся в кювет, а з буса «Volkswagen Transporter» від удару вилетіло назовні сидіння. ОСОБА_1 та її син вибігли з транспортного засобу та побігли до житлового будинку, де викликали поліцію.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, переглянувши долучені поліцейським до протоколу та надані на вимогу суду відеозаписи, а також відеозаписи, надані ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення встановлюється на підставі подання суду доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладений на суд.

Так, у протоколі серії ЕПР1 №774965 від 18.09.2026 зазначено, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку 18.09.2026 о 10.22 годині в с.Любитів Ковельського району на вул. Вокзальна.

Разом з тим, у справі відсутні належні і допустимі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП саме у дату, час і місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, факт вчинення даного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як в судовому засіданні, так і в день події ОСОБА_1 заперечив. Його пояснення об`єктивно підтвердили допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Долучені до протоколу відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції, нагрудних поліцейських не містять фіксації подій, які мали місце 18.09.2026 о 10.22 годині. Відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції закінчується о 10.21 годині, в цей час автомобіль ОСОБА_1 здійснює рух по автомобільній дорозі М-19 від с.Колодяжне до с.Любитів. Рух автомобіля ОСОБА_1 в с.Любитів на вул. Вокзальна відеозаписом не зафіксований.

За клопотанням ОСОБА_1 суд витребував повну відеофіксацію поліцейського заходу, вчиненого 18.09.2026 відносно громадянина ОСОБА_1 .

Разом з тим, надані на вимогу суду додаткові відеозаписи також не містять фіксації події у зазначений у протоколі час і місці, зокрема з 10.21 год до 10.45 год (приїзд поліцейських за викликом ОСОБА_1 ).

На цих відео зафіксований рух автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 з причепом, під керуванням ОСОБА_1 , 18.09.2026 починаючи з 10.13 години за маршрутом починаючи з перехрестя с.Любитів і автомобільної дороги М-19, далі селом Колодяжне до м.Ковеля, а далі рух ТЗ у зворотному напрямку через с.Колодяжене до повороту на с.Любитів. Відеозапис закінчується о 10.21 год, у цей час автомобіль ОСОБА_1 рухається трасою М-19. Наступні відеозаписи фіксують вже процедуру складання протоколу про адімінстративне правопорушення.

Відтак під час розгляду справи обставини, зазначені у протоколі серії ЕПР1 №774965 від 18.09.2026 щодо часу, місця події не знайшли свого підтвердження.

Суперечності щодо часу і місця інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, з огляду на заперечення останнього та відсутність відеозапису фіксація події, є істотними і не спростовані в судовому засіданні доказами. Через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі, а тому приймає до уваги твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності на заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №774965 від 18.09.2026.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк