Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №686/21081/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21081/25

Провадження № 22-ц/820/2085/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з даним позовом до – ПрАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначалось, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №1031/21-Т/Хм, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Вказувалось, що 12.09.2022 по вул. І. Франка, 26/1 у м. Хмельницькому, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/20301/22 від 03.10.2022. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Відповідно до рахунку на оплату № 29 від 21.09.2022, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту ТЗ «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 102842 грн.

У зв`язку із викладеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування, страхового акту № 006.01357222-3 сплатило страхове відшкодування у розмірі 102842 грн на підставі рахунку на оплату № 29 від 21.09.2022, наданого ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 54100991 від 14.10.2022.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 528» державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (поліс № ЕР - 209429658, ліміт за шкоду майну - 130000 грн, франшиза - 0,00 грн).

Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ, що міститься в додатках до позовної заяви, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить - 0,41. Таким чином, застосувавши коефіцієнт фізичного зносу до рахунку на оплату № 29 від 21.09.2022, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) становить 60676,78 грн. А тому, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» несе відповідальність в межах вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а отже обов`язковою сумою яка підлягає компенсації з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача, є - 60676,78 грн.

25.11.2022 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплатило частину належної виплати, у розмірі 48867,17 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 36699. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 11809,61 грн (із розрахунку: 60676,78 - 48 867,17 = 11 809,61).

Враховуючи, що загальна сума збитку складає - 102842 грн то різниця, яка підлягає стягнення з ОСОБА_1 складає – 42165,22 грн.

А тому, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просило:

- стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на свою користь суму заборгованості у розмірі 11809,61 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 42165,22 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» кошти в сумі 11809,61 грн та 662,52 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кошти в сумі 42165,22 грн та 2365,48 грн судового збору.

20.05.2026 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2026 року заяву ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що представник скаржника 11 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання документів та надання строку для підготовки обґрунтованого відзиву.

Вважає, що невживши заходів для належного вручення позовної заяви, суд позбавив ПрАТ «СК «Альфа Страхування» процесуального права на подання відзиву на позовну заяву, що передбачене статтею 178 ЦПК України.

На думку скаржника, розглянувши справу за відсутності ПрАТ «СК «Альфа Страхування», який навіть не був ознайомлений із суттю позовних вимог та розрахунками, суд порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. Суд фактично позбавив ПрАТ «СК «Альфа Страхування» права на належний і справедливий судовий захист, закріплений ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказував, що суд першої інстанції виходив виключно з односторонніх розрахунків позивача, повністю ухилившись від обов`язку дослідити первинні документи, правильність нарахування сум та межі цивільно-правової відповідальності страховика.

Вважає, що будь-які вимоги позивача про стягнення залишку коштів понад ліміт відповідальності страховика з урахуванням зносу (0,41) мали бути звернені виключно до винуватця ДТП — ОСОБА_1 , а не до страхової компанії.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції задовольнив позов на підставі рахунку на оплату № 29 від 21.09.2022, наданого ФОП ОСОБА_3 , водночас суд взагалі не досліджував, чи включено до суми позову податок на додану вартість (ПДВ). Якщо ФОП ОСОБА_3 не є платником ПДВ, або якщо позивачем не було надано суду оригіналів актів виконаних робіт та платіжних документів, що підтверджують фактичну сплату цього податку на користь СТО, включення ПДВ до суми стягнення є незаконним.

Наголошує на тому, що відповідно до роз`яснень суду та МТСБУ, страховик не відшкодовує витрати на ПДВ, якщо ремонт не підтверджений належними звітними податковими документами.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем за якими є ОСОБА_1 , не оскаржується, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем за якими є ПрАТ «СК «Альфа Страхування», відповідає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 12.11.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 1031/21-Т/Хм, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с. 7-13)

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2022 у справі № 686/20301/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 12.09.2022 о 11.50, керуючи автомобілем «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. І. Франка, 26/1 у м. Хмельницькому не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 22)

Відповідно до рахунку на оплату ФОП ОСОБА_3 № 29 від 21.09.2022, акту здачі-приймання робіт (послуг) від 17.10.2022, вартість відновлювального ремонту ТЗ «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 102842 грн. (а.с. 28-29)

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до умов договору страхування, страхового акту № 006.01357222-3 сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 102 842 грн на підставі рахунку на оплату № 29 від 21.09.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 54100991 від 14.10.2022. (а.с. 32)

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (поліс № ЕР - 209429658, ліміт за шкоду майну – 130000 грн, франшиза - 0,00 грн). (а.с. 33)

Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить - 0,41.(а.с. 27)

Відповідно до платіжної інструкції № 36699 від 25.11.2022, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування за автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно с/а № 2402.609.22.01 від 23.11.2022 (без ПДВ) у розмірі 48867,17 грн. (а.с. 34)

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача 11809 грн 61 коп, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума збитку складає - 102842 грн, кошти, які повинні бути сплачені ПАТ «СК «Альфа Страхування» складають 60676,78 грн, кошти, які були сплачені ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складають 48867,17 грн), тому різниця, яка підлягає стягненню з ПАТ «СК «Альфа Страхування» становить 11809,61 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком (ПрАТ «СК «Альфа Страхування») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, страховик заподіювача шкоди повинен виконати свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Коефіцієнт фізичного зносу ТС розраховуються за формулою передбаченою п.7.37 Методики та визначена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 0,41.

Враховуючи, що сума відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Альфа Страхування» позивачу у розмірі 48867,17 грн, не відповідає сумі відшкодування визначеній із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля у розмірі 0,41, - 60676,78 грн, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» підлягає стягненню невиплачена частина відшкодування в розмірі 11809,61 грн.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі про те, що суд не вжив заходів для належного вручення позовної заяви, чим позбавлено ПрАТ «СК «Альфа Страхування» процесуального права на подання відзиву на позовну заяву. Оскільки, подавши 11.09.2025 (провадження у справі відкрито 05.08.2025) клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву, представник відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» клопотання щодо надіслання на його адресу копії позову до суду не подавав та не вчиняв ніяких дій для подання відзиву, з урахуванням того, що після 11.09.2025 розгляд справи неодноразово відкладався на 14.10.2025 (про що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було повідомлено), на 19.11.2025 (про що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було повідомлено), 19.11.2025 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 02.02.2026; після чого розгляд справи було відкладено на 15.04.2026. Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Безпідставним є доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджено чи до суми відшкодування входить податок на додану вартість (ПДВ). Оскільки послуги з ремонту авто є об`єктом оподаткування ПДВ, а тому особа, яка виконує такий ремонт, визначає податкові зобов`язання з ПДВ, в свою чергу, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ФОП ОСОБА_3 , який здійснював ремонт автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», не є платником ПДВ.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, до особистого тлумачення норм права й обставин справи, такі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем за якими є ПрАТ «СК «Альфа Страхування», ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року в частині задоволення позовних вимог, відповідачем за якими є ПрАТ «СК «Альфа Страхування», залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай