Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №450/3481/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/3481/26 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.

Провадження № 33/811/1704/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.09.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28.06.2026 о 15:30 год. у селі Давидів, на вулиці Озерна, 16, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестеру Drager Arsa 0295, результат огляду 1,61% проміле, номер тесту 392, чим порушив пункт 2.9.А Правил дорожнього руху України. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений та попереджений.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи № 450/3481/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №705305 від 28.06.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який визнав факт керування транспортним засобом, скоєння ДТП та вживання алкогольних напоїв, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, останній не заперечив результату огляду (а.с.14), результатом спеціального технічного приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 1.61 проміле (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2026 року (а.с.7).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці ДТП.

Крім цього, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, оскільки як правильно встановлено судом першої інстанції про те, що питання можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що подані ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання носять характер зловживання своїми процесуальними правами шляхом затягування судового процесу, адже всі клопотання ОСОБА_1 подавав особисто, без залучення представника, шляхом відвідування приміщення суду, що підтверджується витягом з журналу реєстрації відвідувачів Пустомитівського районного суду Львівської області. Так, незважаючи на захворювання, ОСОБА_1 може вільно пересуватися, а отже мав змогу відвідувати судові засідання. Окрім, ОСОБА_1 угоду з адвокатом, відповідно до клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з укладенням угоди з адвокатом, не укладено, а тому суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 07.09.2026 року, оскільки такі не впливають на встановлення фактичних обставин судом першої інстанції та прийнятого за наслідками розгляду справи рішення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.