Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №450/3532/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/3532/26 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 33/811/1718/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу адвоката Назаркевича С.М. в інтересах ТзОВ «Галицька гуртівня» на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09.2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702692 від 25.06.2026 року, 25.01.2026 року о 07 год. 30 хв. на 538 км + 77 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання доріг, не вжив заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була присутня ожеледиця, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди із завданням механічних пошкоджень за участю автомобілів марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Маг Яр» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ман» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 1.5 ПДР України, правила норми і стандарти утримання автомобільних доріг ДСТУ 3587-2022 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

На дану постанову адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, або матеріали протоколу про адміністративне правопорушення направити ЕПР1 № 702692 від 25.06.2026 року органу поліції для доопрацювання.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема не дослідив докази в матеріалах справи, а саме акт обстеження ділянки дороги, висновок судової експертизи №15 від 14.02.2026 року, вважає ОСОБА_1 суб`єктом скоєного адміністративного правопорушення.

На апеляційний розгляд адвокат Назаркевич С.М., водночас по електронній пошті подав клопотання від 23.10.2026 року, у якому підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 450/3532/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу, здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Зазначена норма закону є банкетною, тобто відсильною до інших нормативно правових актів, неправильне зазначення або не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення конкретних норм законодавчих актів спливає на правильність вирішення справи по суті.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, зокрема про те, що протоколом ЕПР1 № 702692 від 25.06.2026 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку із порушенням вимог пункту 1.5 ПДР України та правил і норм стандартів утримання автомобільних доріг ДСТУ 3587-2022.

Зі змісту п.1.5 ПДР України вбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Разом з тим, саме по собі посилання у протоколі на п.1.5 ПДР України не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки вказана норма ПДР України має загальний характер та не встановлює конкретного порядку експлуатаційного утримання автомобільних доріг, не визначає переліку заходів, які повинна вчиняти конкретна посадова особа у разі виникнення ожеледиці, та не покладає на ОСОБА_1 особистого обов`язку щодо обробки протиожеледними матеріалами саме спірної ділянки автомобільної дороги.

При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту наявності небезпечного стану автомобільної дороги та настання відповідних наслідків, а й конкретного порушення особою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також наявності причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками, передбаченими диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП.

З цього приводу слід вказати, що працівниками поліції не конкретизовано які саме правила і норми стандартів утримання автомобільних доріг ДСТУ 3587-2022 було порушено ОСОБА_1 .

Саме лише зазначення у протоколі загального посилання на ДСТУ 3587-2022 без наведення конкретного пункту цього нормативного документа, вимоги якого було порушено, не дає можливості встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та перевірити наявність у його діянні складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив докази в матеріалах справи, а саме акт обстеження ділянки дороги, висновок судової експертизи №15 від 14.02.2026 року, оскільки виявлені судом першої інстанції виявлені обставини унеможливлюють їхнє подальше дослідження, з огляду на неконкретність пред`явленого обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 702692 від 25.06.2026 року.

Постанова суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Назаркевича С.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Назаркевича С.М. в інтересах ТзОВ «Галицька гуртівня» – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.