Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №464/6037/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/6037/26 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 33/811/1686/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Герич Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Герич Тетяни Василівни на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2026 року,

встановила:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15 серпня 2026 року о 13:42 год, АД М-06 Київ-Чоп, 654 км 800 м, керуючи автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території був неуважний, не надав переваги у русі автомобілю марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б; 10.2 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, у частині призначеного стягнення, представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Герич Т.В. подала апеляційну скаргу. Просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — змінити в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною у частині накладення стягнення на ОСОБА_1 .Звертає також увагу на те, що суд не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема: щире каяття та визнання вини; вчинення правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин (напередодні ДТП померла мати ОСОБА_1 , яка довго і важко хворіла, що призвело до значних матеріальних витрат та накопичення фінансових боргів); автомобіль для ОСОБА_1 є основник джерелом заробітку, він здійснює робочі поїздки як монтажник; внаслідок ДТП завдано незначну майнову шкоду металевим конструкціям авто, які відшкодовуються у межах страхового полісу, постраждалих осіб немає.

Наголошує, що суд першої інстанції не лише не врахував обставин, що пом`якшують відповідальність, наведених у клопотанні, а й додатково послався на факт інвалідності (порушення зору) та відсутність розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю», що свідчить про грубе порушення правом керування і на цій підставі обрав найсуворіший вид стягнення із передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Стверджує, що наведена обставина є припущенням, оскільки не підтверджена жодним доказом у розмінні ст.ст. 251, 252 КУпАП та не доведено причинно-наслідкового зв`язку із станом зору ОСОБА_1 і обставинами цієї дорожньо-транспортної пригоди, а саме: виїзд із прилеглої території.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Герич Т.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що таку слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення. Пояснив, що вчинене ним правопорушення є необережним, умислу на досягнення негативних наслідків в нього не було, матеріальні збитки внаслідок ДТП є незначними та безсумнівно будуть в повному обсязі відшкодовані страховиком, а також зауважив, що він працює монтажником, автомобіль йому необхідний для забезпечення базових потреб.

Як видно із постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не перевірив та не врахував належним чином даних про особу ОСОБА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції, обрала адміністративне стягнення, яке за своїм видом є надто суворим.

Зокрема, суддею першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, потерпілий претензій до нього не мають, застосоване щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим, а тому таке слід змінити та обрати стягнення у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд, прийшов до переконання, що застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Герич Тетяни Василівни - задоволити.

Постанову постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА