Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №297/4096/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/4096/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року, у складі судді Кашуба А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 22 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Кредобанк» було укладено кредитний договір №CASHSPK-78, відповідно до умов якого, банк зобов`язувався надати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 30000 грн., а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Строк кредитування відповідно до п.2.3 договору – 21.12.2022. Ціна кредиту – 55,99% річних, визначена пунктом 4.1 договору.

25 червня 2021 року відбулася заміна кредитора з АТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі договору факторингу №250621/1 від 25 червня 2021 року.

Позивач отримав кредит, що підтверджується меморіальним ордером, виписками по особовим рахункам, проте зобов`язання свої не виконав та не повернув кредит у встановлені договором строки, у зв`язку з чим, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 46245,00 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 28284,76 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 17960,24 грн..

ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» направило повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості, яку відповідач проігнорував та станом на день подання позовної заяви не повернув отримані кредитні кошти.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46245,00 грн. судові витрати.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором №CASHSPK-78 в розмірі 46245 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись порушення судом норм процесуального та матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні позову, не надав належної їм правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні позову. Вважає, що висновок суду про ненадання доказів укладення між сторонами кредитного договору та видачі кредитних коштів є хибним, оскільки на підтвердження факту надання банком грошових коштів у кредит позичальнику ОСОБА_1 позивач надав суду копію меморіального ордеру №75416966 від 22.12.2017 про здійснення переказу грошових коштів у сумі 30 000 грн.. Долучені до позовної заяви виписки з рахунків відповідача, які містять відомості про рух коштів по банківських рахунках відповідача, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, свідчать про отримання кредитних коштів відповідачем, користування ними, здійснення часткового погашення суми, а тому є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт видачі кредитних коштів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 заповнив Анкету-Заяву №CASHSPK-78 на отримання готівкового кредиту у розмірі 30000 грн. на строк 60 місяців, за ціною 55,99% річних, у споживчих цілях. Анкета-заява підписана власноручним підписом клієнта ОСОБА_1 .

На підставі вказаної заяви 22 грудня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №CASHSPK-78, за умовами якого, банк зобов`язався надати у власність позичальникові ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у сумі 30000 грн. на строк 60 місяців терміном до 21 грудня 2022 року.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 позичальник доручає банку здійснити переказ кредитних коштів на поточні потреби в сумі 30000 грн. на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 відкритий у відділенні у м. Виноградів. Для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 . Поточний (картковий) рахунок позичальника, відкритий для видачі та обслуговування кредиту №26257010792796. Транзитний рахунок для повернення кредитних коштів (при достроковому погашенні кредиту або його частини № НОМЕР_3 .

Згідно умов кредитного договору, кредит видається у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в Кредитному договорі. За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 55,99% річних, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості здійснюється відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до договору). Позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 1514 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору.

Згідно п.6.6 кредитного договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черзі. У першу чергу: 1. Прострочені платежі по сплаті процентів користування кредитом; 2. Прострочені платежі пол. Повернення кредиту (основного боргу. У другу чергу: 1. Поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом; 2. Поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу).

У матеріалах справи також міститься графік платежів за кредитним договором №CASHSPK-78 від 22 грудня 2017 року та паспорт споживчого кредиту, які також підписані власноручним підписом клієнта ОСОБА_1 (а.с.20, 24-27).

На підтвердження факту надання банком грошових коштів у кредит ОСОБА_1 позивачем надано копію меморіального ордеру №75416966 від 22.12.2017 про здійснення переказу грошових коштів у сумі 30 000 грн. з позичкового рахунку НОМЕР_2 на транзитний рахунок НОМЕР_3 з призначенням платежу «надання кредиту ( ОСОБА_1 ) відп. до кред.дог. CASHSPK-78 від 22.12.17» (а.с.28).

25 червня 2021 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» укладено Договір факторингу №250621/1 за умовами якого, з дня наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, клієнт відступає фактору права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор з дня наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, набуває від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату клієнту.

Відповідно до платіжного доручення № 0410001 від 25 червня 2021 року ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» на користь АТ «Кредобанк» було здійснено оплату згідно договору факторингу №250621/1 від 25.06.2021 у сумі 7151000,00 грн. (а.с.77)

Згідно Додатку №1 до Договору факторингу, фактор набув права вимоги у тому числі до ОСОБА_1 за договором CASHSPK-78 від 22.12.2017 на загальну суму 46245 грн. (а.с.73-74).

Позивачем 29 червня 2021 року направлялося на адресу ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором CASHSPK-78 від 22.12.2017 (а.с.78).

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту CASHSPK-78 від 22.12.2017, станом на 24 червня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 46245,00 грн., та складається з суми заборгованості за кредитом – 28284,76 грн. та заборгованості за відсотками 17960,24 грн. (а.с.104).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу частини другої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із положень статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за кредитним договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статями 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання позичальником грошових коштів у порядку, встановленому пунктами 3.1 та 2.4 Кредитного договору недоведено, а продаж права вимоги не означає, що це право вимоги у зв`язку із його продажем автоматично визнається дійсним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Наявні докази у справі вказують на те, що 22 грудня 2017 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CASHSPK-78, згідно з яким банк зобов`язався надати у власність позичальникові ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у сумі 30000 грн. на строк 60 місяців терміном до 21 грудня 2022 року.

Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, який відкрито у відділенні АТ «Кредобанк».

У матеріалах справи міститься виписка по особовим рахункам з 22.12.2017 по 24.06.2021, з якого вбачається, що 22.12.2017 на рахунок № НОМЕР_4 , який належить відповідачу, відбулося зарахування коштів на суму 30000,00 грн.. Також з даної виписки простежується, що відповідач кредитними коштами користувався та періодично здійснював часткове погашення кредиту.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недоведеності факту отримання позичальником грошових коштів.

Договір факторингу підписано сторонами, скріплено їх печатками як і акт прийому-передачі реєстру прав вимоги, що підтверджує факт переходу від клієнта до фактора право вимоги заборгованості і є достатніми доказами для підтвердження тієї обставини, що позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CASHSPK-78 від 22.12.2017.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором слідує, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 24.06.2021 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 217367 грн. 60 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом – 28284,76 грн. та сума заборгованості за відсотками – 17960,24 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором проведений з урахуванням строку кредитування, виходячи із розміру відсотків, визначених в кредитному договорі.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, контррозрахунку вказаної заборгованості відповідачем також не надано.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність доказів перерахування позивачем грошових коштів на виконання вимог кредитного договору та недоведеність наявності у відповідача заборгованості.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, а також встановлені у даній справі фактичні обставини свідчать, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статі 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволена повністю, загальний розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу становить 6056 грн., з яких 2422,40 грн. – за подання позовної заяви і 3633,60 грн. – за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.141, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції» задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції» (ЄДРПОУ 37356981, адреса місцезнаходження 04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, 7) заборгованість за кредитним договором №CASHSPK-78 від 22.12.2017 у сумі 46245,00 грн., з яких: 28284,76 грн. – сума заборгованості за кредитом; 17960,24 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції» судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 6056 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: