Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №686/10956/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10956/26

Провадження № 2/686/7367/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Морозу А.О.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Кримчака О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хмельничанка» про припинення обтяження нерухомого майна, –

встановив:

В квітні 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки «Хмельничанка» про припинення обтяження нерухомого майна, в якій просить припинити обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованої першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23 серпня 2008 року за №5535205, реєстраційний номер обтяження 5535205, на підставі повідомлення №31 від 23 квітня 2002 року приватного нотаріуса Кот Марини Олександрівни на заставлений недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 згідно договору застави, посвідченого 23 квітня 2002 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот Мариною Олександрівною за реєстровим № 283.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що всі договірні зобов`язання перед кредитною спілкою вона виконала у повному обсязі, однак втратила квитанції та платіжні доручення про сплату. Крім цього, підтвердженням відсутності майнових зобов`язань у позивачки є відсутність виконавчих проваджень та те, що відповідач в період з 2002 року по дату звернення з даним позовом, з врахуванням трьохрічного строку давності, не пред`являв до неї жодних майнових вимог.

Враховуючи викладене, оскільки наявність обтяження на нерухоме майно порушує законні права та інтереси позивача, ОСОБА_1 просить задоволити подану нею заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечувала сторона позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником недобудованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, після звернення ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради від 06.01.2026 року з метою введення в експлуатацію та реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок, стало відомо, що за вище зазначено адресою зареєстровано обтяження «заборона на нерухоме майно» № 5535205 від 23 серпня 2007 року першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, 31, від 23 квітня 2002 року приватного нотаріуса Кот М.О., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 459428288 від 06 січня 2026 року.

Підставою внесення відповідного обтяження було забезпечення виконання зобов`язання згідно угоди про позичку № 321 Ф від 23 квітня 2002 року.

Так, між ОСОБА_1 та КС «Хмельничанка» було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О. за реєстровим № 2839, в якому ОСОБА_1 виступила «Заставодавцем», а «Заставодержателем» була КС «Хмельничанка». За умовами цього договору було передано в заставу та накладено заборону відчуження на недобудований житловий будинок, готовністю 63% за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Зі змісту постанови приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. від 05 лютого 2026 року № 15/02-31 вбачається, що позивачці відмовлено у знятті заборони та припиненні застави на недобудований житловий будинок, готовністю 63% за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що кредитна спілка «Хмельничанка» (код ЄДРПОУ – 25921310) як «Заставодержатель» на сьогоднішній день ліквідована.

Згідно з відомостями про юридичну особу встановлено, що відомості в реєстрі юридичних осіб, відсутні відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи КС «Хмельничанка», підстави для його внесення, відсутні, а тому юридично кредитна спілка не припинила своєї діяльності.

25.02.2026 року позивачка звернулася до КС «Хмельничанка» про припинення застави майна у зв`язку з виконанням нею своїх зобов`язань за умовами угоди про позичку від 23 квітня 2002 року № 321 Ф, однак вказаний лист не було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим листом R290270007056 з повернутим конвертом та трекінгом відстеження.

Відповідно до довідки Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 березня 2026 року № 11813/21.9-34 вбачається, що станом на 02.03.2026 року відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про заставу», який діяв на момент укладення та виконання договору застави, застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Згідно ст. 216 ЦК УРСР зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Судом об`єктивно встановлено, що обтяження накладене на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом ОСОБА_2 знято не було.

При цьому, відсутні будь-які правові підстави для продовження існування вищезазначеного обтяження нерухомого майна та існування відповідних записів у державних реєстрах.

У статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасований арешт на майно ОСОБА_1 при відсутності відкритих виконавчих проваджень є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що позивачка позбавлена можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно у зв`язку з накладенням на нього заборони відчуження, а правові підстави для скасування накладеної заборони в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення обтяження з нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 1331,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хмельничанка» про припинення обтяження нерухомого майна – задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованої Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23 серпня 2008 року за №5535205, реєстраційний номер обтяження 5535205, на підставі повідомлення №31 від 23 квітня 2002 року приватного нотаріуса Кот Марини Олександрівни на недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 згідно договору застави, посвідченого 23 квітня 2002 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот Мариною Олександрівною за реєстровим № 2839.

Стягнути з Кредитної спілки «Хмельничанка» (код ЄДРПОУ 25921310) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 22.10.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин