Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №758/14223/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/14223/26

№ апеляційного провадження: 33/824/5079/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 серпня 2026 року, винесену під головуванням судді Гребенюка В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

08 жовтня 2026 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 серпня 2026 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначає, що скаржник перебував на стаціонарному лікуванні з 20 серпня 2026 року по 09 вересня 2026 року, тому не зміг прибути до суду у день проголошення оскаржуваної постанови суду. Оскаржуване рішення отримав лише 29 вересня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених скаржником.

Постанова суду винесена 28 серпня 2026 року.

Визначений законом десятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 07 вересня 2026 року.

Утім, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 08 жовтня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження, що підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, підписом ОСОБА_1 , в якому останньому роз`яснено про розгляд справи за викликом у Подільському районному суді міста Києва.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 вказує, що копію постанови суду 28 серпня 2026 року отримано 29 вересня 2026 року, тому просить поновити строк апеляційного оскарження та вважати причини пропуску строку поважними, апеляційний суд не вважає зазначене поважними причинами, оскільки положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

Також, апеляційний суд не вважає наведені захисником причини пропуску строку перебування скаржника на стаціонарному лікуванні з 20 серпня 2026 року по 09 вересня 2026 року поважними, оскільки захисник не наводить поважних причин неможливості подання апеляційної скарги у період з 10 вересня 2026 року по 29 вересня 2026 року.

Посилання захисника ОСОБА_1 на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови, суд не приймає, оскільки строк подання апеляційної скарги обраховується з дня проголошення судового рішення. При цьому матеріали справи не містять заяв ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду у період з 10 вересня 2026 року по 29 вересня 2026 року.

Учасники справи повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та не зловживати процесуальними правами.

Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 серпня 2026 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов