Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №676/3114/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3114/26

Провадження № 1-кп/676/334/26

ЄРДР № 42025240000000178 ч.3 ст.368 КК України

ВИРОК

Іменем України

23жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, опікуна недієздатного батька ОСОБА_6 інваліда 1 групи, на утриманні одна малолітня дитина - донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасинок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , займаючи посаду старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою органу державної влади, займаючи відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надані йому службові повноваження, усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 12024242000001676 (ЄРДР від 17.12.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчими Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.12.2024 близько 17 год. 30 хв. по вул. Привокзальній, поблизу буд. 54 м. Кам`янець-Подільський за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_9 , водієм автомобіля марки «Geely» MR-7151A державний номерний знак НОМЕР_2 .

Не пізніше вересня 2025 року у ОСОБА_5 виник умисел на висловлення прохання про одержання від ОСОБА_9 для себе неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття кримінального провадження та повернення транспортного засобу, автомобіля марки «Geely» MR-7151А д.р.н.з. НОМЕР_2 .

14 листопада 2025 близько 14 год. 47 хв. у м. Кам`янці-Подільському старший слідчий слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, щодо одержання неправомірної вигоди, при особистій зустрічі з ОСОБА_9 вказав, що при умові передачі йому 1500 доларів США, за наслідками досудового розслідування буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження та повернення транспортного засобу, автомобіля марки «Geely» MR-7151А державний номерний знак НОМЕР_2 , на що ОСОБА_9 погодився.

15 січня 2026 о 12 год. 30 хв. в ході зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 останній під час розмови повторно наголосив на необхідності передачі йому грошових коштів 1500 доларів США за прийняте рішення про закриття кримінального провадження та повернення транспортного засобу, автомобіля марки «Geely» MR-7151А д.н.з. НОМЕР_2 .

Надалі, близько 16 год. 18 хв. під час зустрічі біля «Пологового будинку», що знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Виговського за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_9 сів до службового автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_3 та під час руху якого передав обумовлену раніше суму неправомірну вигоду ОСОБА_5 в сумі 1500 доларів США. Після одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_5 з метою конспірації своєї незаконної діяльності зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10 та попросив зустріч із ним на території стоянки магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул.Нігинське шосе, 41/1. Під час зустрічі на стоянці ОСОБА_10 , який не знаючи дійсних намірів ОСОБА_5 щодо приховування вчинення тяжкого кримінального правопорушення погодився на пропозицію останнього здійснити обмін грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 1500 доларів США, які він одержав в якості неправомірної вигоди на власні кошти. При цьому, ОСОБА_10 повідомив, що у нього при собі наявні лише кошти в сумі 1000 доларів США на, що ОСОБА_5 побоюючись бути викритим працівниками правоохоронних органів погодився на передачу останньому суми неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, а в свою чергу ОСОБА_10 передав йому свої грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а залишок в сумі 500 доларів США зобов`язався передати пізніше.

Тоді ж, 15 січня 2026, після вчинення вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисними діями, які виразилися у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав та оголосив угоду укладену 16 вересня 2026 з обвинуваченим у присутності захисника.

В суді всі учасники орієнтували суд затвердити угоду і визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, правоохоронних органах та місцевого самоврядування строком 3 роки, без конфіскації майна. На підставі ч. 2 ст. 75 Кримінального кодексу України, сторони вважали за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про добровільне укладення ним угоди з стороною обвинувачення, повністю визнав вину та розуміє характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; обвинувачений добровільно відмовився від повного судового розгляду, вважав за необхідне розглянути лише угоду. ОСОБА_5 дав згоду на призначення йому узгодженого покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Згідно п5.3 угоди, обвинувачений ОСОБА_5 також погодився сплатити 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на підтримку Збройних Сил України у строк не пізніше 15 днів з моменту затвердження угоди судом. Сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, сторони погодились на процесуальні обмеження пов`язані з розглядом угоди.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам законодавства; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений може нести узгоджене покарання та виконати обов`язок щодо сплати 150тис. грн. на потреби ЗСУ, є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані, як умисні дії, які виразилися у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75 КК України. Обвинувачений розуміє суть покарання, погоджується на його призначення. При визначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений позитивно характеризується, згідно ст. 12 КК України, вчинений ним злочин віднесено до тяжкого злочину. Згідно з Приміткою ст.45 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин є корупційним кримінальним правопорушенням.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, щире каяття у вчинені інкримінованого йому злочину; наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та наявність офіційного опікунства з 2015 року над недієздатним батьком 1957 р.н. (інвалідом 1 групи), який потребує стороннього догляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має виключно позитивні характеристики, нагороди. Оскільки вчинення злочину відбулось під контролем правоохоронних органів, а факту вимагання неправомірної вигоди не було, то сторони вірно вважають, що матеріальних збитків або будь-якої шкоди приватним інтересам не завдано. У справі відсутні потерпілі, не визнавався таким і заявник. Наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду кримінального провадження; співпраця ОСОБА_5 зі стороною обвинувачення, зокрема те, що останній надавав зізнавальні та послідовні покази на досудовому розслідуванні; наявність наміру здійснити перерахунок грошових коштів у сумі 150 000 грн. для підтримки Збройних Сил України, є істотними обставинами, які також враховуються судом при затвердженні угоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно абз. 2 ч.1 ст.75 КК України, суд вправі прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а тому, ухвалює вирок, яким призначає узгоджену сторонами міру покарання

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати слід покласти на засудженого згідно ст. 124 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 вересня 2026 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 42025240000000178 від 20.11.2025 укладену між процесуальним прокурором - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, правоохоронних органах та місцевого самоврядування строком 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ч.2 ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з випробуванням, визначивши йому три роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року (т.2 матеріали досудового слідства т.2 МДС а.с.24-25).

Речові докази: 1) Мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 (сейф-пакет № 6713963) (т.2 МДС а.с.150-151); 2) два флеш носії сірого кольору; 3) грошові кошти в сумі 2000 гривень (номіналом 500 грн., серій: КВ9147124, ВД7441418, КВ9147125, ЗБ4562288); 4) грошові кошти в сумі 40 злотих (номіналом 20 злотих, серій ВZ1257635, ВХ 7970627); 5)грошові кошти в сумі 202 долари США (номіналом 2 купюри 100 та одна 2 наступних серій: LB81923146D; DB43687821D, F45140156A) - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: 1) службове посвідчення ХМП 018970; 2) ключ від службового кабінету; 3) картку замінник № 3/11 - повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ( т.2 МДС а.с. 26-28).

Неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США номіналом 100 наступних серій: QC57307476А, LD15067318C, QV62630366A, МВ91269203К, LВ91170433L, LF25399116E, QV62630367A, РЕ57035981А, QC14974117X, LL07339460, LF12935660В, MF93153825F, QС91397836A, QF33858265В, QF33858266В - повернути власнику - УСБУ в Хмельницькій області.

Диск додаток до висновку експерта № СЕ-19/123-26/3100-КТ - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави судові витрати понесені на залучення експертів в сумі 8022,60грн. (вісім тисяч двадцять дві гривні 60 коп.)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1