Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №760/35401/25 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 760/35401/25

Номер апеляційного провадження 33/824/3857/2026

Суддя суду першої інстанції О. В. Бурлака

Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

12 жовтня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Сіренком Максимом Юрійовичем, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2025, о 22 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Олекси Тихого (Виборзька), 90, керував транспортним засобом марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №473840, 472665. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.12.2025, о 22 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Олекси Тихого (Виборзька), 90, керуючи транспортним засобом марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_3 , «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_4 , «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 через захисника Сіренка М.Ю. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зауважує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобілем керував «драйвер», який після зіткнення з автомобілями зник з місця ДТП.

Апелянт зазначає, що знаходження в транспортному засобі чи поряд з транспортним засобом, який не перебуває в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 не був водієм, а відтак мав всі законні підстави не проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, саме водій зобов`язаний проходити такий огляд.

Окрім того, зазначає, що працівниками поліції не було відповідно до вимог закону зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольоного сп`яніння, саме в установленому порядку.

Також апелянт вважає, що направлення на огляд не може вказувати на те, що ОСОБА_1 направлявся на огляд до лікарні, оскільки це суперечить матеріалам відеозапису та не містить даних про ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Сіренко М.Ю., який брав участь у розгляді справи за допомогою відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Сіренко М.Ю., який брав участь у розгляді справи в режимі ВКЗ, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з заподіянням збитків, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст.130КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушені ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2025 о 22:00:00 в м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька) 90 керував автомобілем «BMW528», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у медичному закладі водій відмовився, чим прушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а. с. 1).

Окрім того, ОСОБА_1 11.12.2025, о 22 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Олекси Тихого (Виборзька), 90, керуючи транспортним засобом марки «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_3 , «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_4 , «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Встановлені судом обставини, підтверджені наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 538236 від 11 грудня 2025 року, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538249 від 11 грудня 2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, зміст протоколів ОСОБА_1 погодив підписом, від надання письмових пояснень відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 до до КНМКЛ № 10 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 грудня 2025 року (а. с. 5); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2025 року, на якій графічно зображено місце зіткнення, зафіксовані пошкодження автомобілів, які узгоджуються з іншими доказами (а.с. 9); відеозаписами з портативного реєстратора працівників поліції (а.с.12).

Так, згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, останні прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та встановили, що автомобіль «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортні засоби марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_3 , «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_4 , «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_5 , які були припарковані на узбіччі дороги, встановили особу водія автомобіля «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 винуватця ДТП ОСОБА_1 , поліцейські виказали підозру перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, від якого він відмовився. ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що за кермом його автомобіля перебував «драйвер» та покинув автомобіль. Однак на запитання поліцейських надати номер засобу зв`язку за яким ОСОБА_1 був викликаний «драйвера», останній ніякої інформації не надав.

Так, в матеріалах справи наявна схема ДТП, що складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (а.с.8).

На вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, рух транспортного засобу - учасника ДТП, координати розміщення автомобілів відносно елементів проїздної частини та сталих орієнтирів, пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення в схемі механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, що і засвідчили власноручно проставленими підписами.

При цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Щодо ОСОБА_1 склали адміністративні матеріали, які останній підписав без заперечень та зауважень, щодо надання письмових пояснень зазначив, що надасть у суді.

Дані зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Аргументи скаржника, що працівники поліції не роз`яснили йому можливість проходження огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим протокол є неналежним доказом, а кваліфікація правопорушення помилковою, є необґрунтованими та суперечить зібраним у справі доказам, зокрема відеозаписам.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі. Тобто сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 538236 від 11 грудня 2025 року, та ЕПР 1№ 538249 від 11 грудня 2025 року, складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки судді відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Сіренком Максимом Юрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач