Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №357/11486/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

справа № 357/11486/25

провадження № 22-ц/824/8421/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Ратнікової В.М.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.01.2026 представник відповідача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» сформувала клопотання про зупинення провадження у справі № 357/11486/25 до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку адміністративного та кримінального судочинства. У клопотанні зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наявністю доведеної вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди, що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 року у справі № 357/3886/25 та постановою старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Кручко М.Ю. від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025111030000120.

25 листопада 2025 року за скаргою ОСОБА_2 Білоцерківська окружна прокуратура скасувала постанову старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Кручко М.Ю. від 28.02.2025 та відновила досудове розслідування кримінального провадження № 12025111030000120 від 18.01.2025. Окрім того, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження № 3-в/357/69/25 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 у справі № 357/3886/25.

На підставі викладеного представник відповідача зазначила, що за таких обставин, зокрема у зв`язку з відновленням досудового розслідування, у ході якого встановлюватиметься наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, а також з огляду на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 у справі № 357/3886/25, якою ОСОБА_2 було визнано винним, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 357/11486/25 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про зупинення провадження у справі № 357/11486/25 - задоволено.

Провадження у справі № 357/11486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 року у справі № 357/3886/25 (провадження № 3-в/357/69/25), та до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12025111030000120.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення цивільного провадження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вимоги обґрунтовані тим, що сам по собі факт подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є безумовною та автоматичною підставою для зупинення цивільного провадження. Закон не пов`язує відкриття провадження за такою заявою з обов`язковим зупиненням розгляду іншої справи.

У цьому випадку зупинення провадження поставлено в залежність від завершення кримінального провадження, строк розгляду якого є невизначеним та може тривати тривалий час. Такий підхід призводить до непропорційного обмеження права позивача на судовий захист та не відповідає завданню цивільного судочинства - своєчасному та ефективному вирішенню спорів.

Відповідач не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цивільної справи без завершення кримінального провадження. Не зазначено, чи призначені у кримінальному провадженні експертизи, чи проводяться слідчі дії, чи з`являється відповідач до слідчого, чи проведено допити та інші процесуальні заходи станом на дату подання клопотання. Відсутні й доводи щодо того, які саме факти можуть бути встановлені виключно в межах кримінального провадження та не можуть бути встановлені судом у цивільному процесі.

У цій справі вже проведено судову експертизу, якою встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а постановою суду у справі про адміністративне правопорушення визначено факт порушення правил дорожнього руху та винуватість відповідної особи. Ці обставини можуть бути оцінені судом у межах цивільного провадження незалежно від подальшого перебігу розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до розгляду судом заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 року у справі № 357/3886/25 (провадження № 3-в/357/69/25) та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами її розгляду, а також до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12025111030000120.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.11.2025 постанову старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Кручко М.Ю. від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було скасовано, як незаконну, та Білоцерківською окружною прокуратурою відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 12025111030000120 від 18.01.2025, в якому ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Постанова про відмову в перегляді справи №357/3886/25 за нововиявленими обставинами не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України зупинення провадження у справі допускається лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Постановою суду від 06.05.2025 року у справі №357/3886/25 про адміністративне правопорушення встановлено факт порушення відповідачем правил дорожнього руху. Зазначене судове рішення є чинним та має преюдиційне значення для даної справи, що виключає необхідність очікування результатів кримінального провадження для вирішення питання про відшкодування шкоди.

Сам по собі факт подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є безумовною та автоматичною підставою для зупинення цивільного провадження. Закон не пов`язує відкриття провадження за такою заявою з обов`язковим припиненням розгляду іншої справи.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Встановлення такої відповідальності не ставиться у залежність від наявності вироку у кримінальному провадженні.

Зупинення провадження без наявності передбачених законом підстав призводить до невиправданого затягування розгляду справи та порушує право позивача на справедливий суд і розгляд справи упродовж розумного строку, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 2 ЦПК України.

Відповідач не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цивільної справи без завершення кримінального провадження. Відсутні й доводи щодо того, які саме факти можуть бути встановлені виключно в межах кримінального провадження та не можуть бути встановлені судом у цивільному процесі.

Натомість у даній справі вже проведено судову експертизу, якою встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а постановою суду у справі про адміністративне правопорушення визначено факт порушення правил дорожнього руху та винуватість відповідної особи. Ці обставини можуть бути оцінені судом у межах цивільного провадження незалежно від подальшого перебігу розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді